Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 16-3068/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" Бурцевой Н.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.11.2020, решение судьи Архангельского областного суда от 14.01.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 14.01.2021, ООО "УК "Содействие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "УК "Содействие" Бурцева Н.Н. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10, документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Содействие" на основании договора от 01.02.2008.

07.09.2020 по адресу: "адрес" ООО "УК "Содействие" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома "адрес", а именно: не выполнены в полном объеме мероприятия, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: не укрыты мелкоячеистой сеткой (решеткой) вентиляционные отверстия (продухи) по периметру жилого дома со стороны дворового и главного фасадов, допущено затопление подвального помещения жилого дома в районе подъездов NN I, 2. 3, площадью затопления ориентировочно 100 кв. м глубиной затопления ориентировочно 20 см, при этом имеются сведения о заселенности дома в подъездах NN 1, 2, 3, 4, 5 на лестничных площадках и в подвале в районе подъездов NN 1, 2, 3, 4, 5 синантропными членистоногими (комарами).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "УК "Содействие" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 23, 39 Федерального закона от 20.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9, 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК "Содействие" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "УК "Содействие" в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Октябрьского районного суда г.Архангельска постановления в полном объеме проверены судьей Архангельского областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примененных правовых норм не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.11.2020, решение судьи Архангельского областного суда от 14.01.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" Бурцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции