Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 16-3351/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Милюкова Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области от 22.07.2020, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020, состоявшиеся в отношении Милюкова Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области от 22.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020, Милюков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Милюков А.Б. просит судебные решения отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они приняты.

Законный представитель "данные изъяты" ФИО3 ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Милюковым А.Б. на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в 16 часов 40 минут на "адрес" Милюков А.Б, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с велосипедом под управлением "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при этом в действиях Милюкова А.Б. признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 09.06.2020 сотрудником ГИБДД в отношении Милюкова А.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства вменяемого Милюкову А.Б. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Милюковым А.Б. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание назначено Милюкову А.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса. Необходимость назначения Милюкову А.Б. административного наказания в виде лишения специального права обоснована характером и общественной опасностью совершенного деяния.

При этом вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Милюкову А.Б. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями право на защиту Милюкова А.Б. не нарушено, он извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях участвовал лично, что свидетельствует о реализации его права на защиту.

Указание в жалобе на то, что заявленное Милюковым А.Б. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, судебными инстанциями оставлено без удовлетворения основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не является.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Милюкова А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области от 22.07.2020, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020, состоявшиеся в отношении Милюкова Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Милюкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева