Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3460/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Вавс" Корогодина Сергея Николаевича на вступившее в законную силу определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07.12.2020, решение судьи Псковского областного суда от 15.02.2021 об отказе законному представителю общества с ограниченной ответственностью "Вавс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.08.2020 N 7204, состоявшегося в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.08.2020 N 7204 общество с ограниченной ответственностью "Вавс" (далее - ООО "Вавс") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 15.02.2021, законному представителю ООО "Вавс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от 07.08.2020.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Вавс" Корогодин С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 направлена должностным лицом ООО "Вавс" в тот же день заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица ("адрес"), и получено им 21.08.2020 согласно официальной информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор N). Следовательно, постановление вступило в законную силу 01.09.2020.

17.09.2020 защитник ООО "Вавс" Корогодин С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Великолукский городской суд Псковской области, которая возвращена определением судьи этого суда от 23.09.2020, поскольку подателем жалобы не был представлен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, а представленной доверенностью не предусматривались полномочия на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Повторно законный представитель ООО "Вавс" обратился в Великолукский городской суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования только 12.10.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 60). Таким образом, жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Великолукского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было, по делу не установлены.

С таким выводом согласился судья Псковского областного суда, оставив определение без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и принятыми ими определениями не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств, доводов ходатайства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы ходатайства проверялись и исследовались судами нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны таковыми.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ООО "Вавс" права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07.12.2020, решение судьи Псковского областного суда от 15.02.2021 об отказе законному представителю общества с ограниченной ответственностью "Вавс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.08.2020 N 7204, состоявшегося в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Вавс" Корогодина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева