Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 16-969/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 16-969/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Ходячева М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клавесин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 12 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 199 города Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга, от 25 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Клавесин" (далее - ООО "Клавесин", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 12 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 199 города Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года в отношении ООО "Клавесин" отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Ходячев М.В. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям материального и процессуального закона.

ООО "Клавесин", ФИО3 и ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" под ночным временем понимается период с 22.00 до 7.00 часов; защищаемыми объектами в Санкт-Петербурге являются квартиры многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23 часов 00 минут 27 июля 2019 года до 06 часов 00 минут 28 июля 2019 года ООО "Клавесин", находясь по адресу: "адрес", допустило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищенном объекте в Санкт-Петербурге, что выразилось в использовании звуковоспроизводящего устройства в помещении бара "данные изъяты", чем помешало отдыху в ночное время граждан ФИО3 и ФИО4, проживающих в квартирах N и N многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 22 августа 2019 в отношении ООО "Клавесин" протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и привлечения постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга, от 25.10.2019 N5-1216/2019-202 к административной ответственности по указанной статье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что исследования соответствия шумов санитарным нормам и гигиеническим нормативам СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток" не проводились, заявления потерпевших не могут являться безусловно объективными, а представленные доказательства нельзя признать достаточной совокупностью доказательств, устанавливающих вину общества в совершении административного правонарушения.

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи районного суда, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, настаивало на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10, документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-1 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическим указаниями МУК 4.3.2194-07 Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания, утвержденными руководителем Роспотребнадзора 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07).

Между тем, согласно пункту 1.3 МУК 4.3.2194-07 оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.) (пункт 1.19 МУК 4.3.2194-07).

Таким образом, судья районного суда пришел к неверному выводу о том, что для установления виновности лица в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время необходимо измерение уровня шума, регламентированное санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, согласно которой СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения, уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Так же невозможно согласиться с выводом судьи районного суда о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 получены мировым судьей с соблюдением указанных требований, вывод о необъективности изложенных ими сведений ничем не подтвержден.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 N 12-75/2020, состоявшееся в отношении ООО "Клавесин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Ходячева М.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния, совершенного ООО "Клавесин", утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года N 12-75/2020, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клавесин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова