Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-3808/2021[77-1430/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыденко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, а судебные решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2020 года

Давыденко Николай Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории МО "Город Архангельск", изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Давыденко Н.В. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в декабре 2018 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыденко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях; оспаривает данную судом оценку доказательств, приводит их собственную подробную оценку; считает, что его версия произошедших событий судом не опровергнута; находит показания потерпевшего ФИО9 недостоверными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не видел, кто его ударил, сообщал непоследовательные и противоречивые сведения; считает, что показания свидетеля ФИО8 основаны на предположениях; просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель Чернакова М.А. опровергают доводы жалобы, полагают состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Давыденко Н.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о том, что приговор основан на предположениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им данного преступления, об его оговоре потерпевшим, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Давыденко Н.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Давыденко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО9, как и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Давыденко Н.В. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Давыденко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Давыденко Н.В, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Давыденко Н.В. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Вопреки мнению осужденного, указание в заключениях экспертов, заявлении потерпевшего, в первоначальных показаниях потерпевшего на неизвестных либо неустановленных лиц не свидетельствует о неправильности вывода суда о виновности Давыденко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установленного на основании собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Давыденко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Давыденко Н.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Давыденко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, оно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Давыденко Н.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Давыденко Н.В. наказания, не допущено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания Давыденко Н.В. в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводу кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным доводам, указанным им в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Давыденко Н.В, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Давыденко Николая Валентиновича оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи