Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-3810/2021[77-1426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Десятова В.А. и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление осужденного Десятова В.А. и его защитника - адвоката Кравчину О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего отменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Десятов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытой срок 1 год 2 месяца 4 дня, -

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. Смягчено назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора отягчающее обстоятельство наказания - рецидив преступлений не исключил указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом апелляционной инстанции при назначении наказания. Просит изменить судебные решения, исключить применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных решений, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд в ином составе суда. Указывает, что исключение отягчающего наказания обстоятельства -рецидива преступления влечет исключение указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; что преступление осужденным было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, таким образом, мнение суда о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлению нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действий указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" он не совершал, а ограничился лишь признанием своей вины. В свзяи с чем суд назначил чрезмерно мягкое наказание.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления и.о. прокурора "адрес" по материалам уголовного дела N, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемые и.о. прокурора "адрес" судебные решения на основании положений ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.2269 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

В соответствие с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку осужденный на стадии предварительного расследования давал подробные признательные последовательные показания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения факта выезда осужденного с указанного им места жительства, неявки на регистрацию в органы внутренних дел, в связи с чем он был объявлен в розыск с последующим задержанием сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО1

Каких-либо иных действий ФИО1, кроме признания им своей вины в деянии, установленном помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом в приговоре не приведено.

При изложенных обстоятельствах, факты признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о незаконности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются необоснованными. Апелляционным постановлением исключено указание не о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, а признание его отягчающим наказание обстоятельством в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и недопустимости двойного учета криминализирующего деяние обстоятельства в качестве отягчающего наказание. При этом сам по себе рецидив преступления, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, в действиях ФИО8 установлен судом согласно требованиям ст. 18 УК РФ, что требует применения при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения - положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе, в связи с неоправданным применением судом к осужденному ФИО1 льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания и является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с отменой судебных решений, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного по настоящему уголовному делу судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора "адрес" Белогурова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Северодвинский городской суд "адрес" со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: