Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-3995/2021[77-1513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой Я.В. в интересах осужденного Буль Э.Я. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление осужденного Буль Э.Я. и адвоката Гаврилова В.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Буль Эдгар Язепович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" гражданин РФ, - осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору Сосногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден в получении коммерческого подкупа в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 оспаривает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, полагает, что действия осужденного квалифицированы судом неверно. Мотивируя тем, что действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Указывает, что ФИО1 не наделялся письменно правом ставить в исполнительной документации ООО "Зилант" перед подписанием ее своим руководителем ФИО13, что свидетельствует о том, что осужденный не является надлежащим лицом, имеющим полномочия скреплять документ своей подписью. Полагает, что вознаграждение от Тимкина получено осужденным за составление и проверку исполнительной документации совместно с ФИО21, а не оказание содействия в приемке данной документации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кикория Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного ФИО1, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания положений ст. 401.1, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена по итогам состязательного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не вызывает.

Все иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся переоценки собранных по делу доказательств, были предметом неоднократного обсуждения предыдущими инстанциями.

Несогласие адвоката с тем, что ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не основано на законе и материалах дела. Этот довод заявлялся в судебных заседаниях и тщательно проверялся, и поскольку подтверждения не нашел, мотивированно отвергнут в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей: ФИО10, директора ООО " "данные изъяты"", о том, что именно ФИО1 принял на проверку представленную им исполнительную документацию и сказал что она составлена неверно, свел его с ФИО11 для составления документации в состоянии "как надо", предложил заплатить вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей, перечислив на банковскую карту ФИО12, а также передать мобильный телефон "Айфон", иначе исполнительная документация не будет принята.

Понимая незаконность действий ФИО1, он обратился в органы ФСБ и ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативных сотрудников ФСБ перевел на карту ФИО12 "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 остальные "данные изъяты" рублей и сотовый телефон "Айфон РХ", ФИО1 передал ему подписанную исполнительную документацию; показаниями ФИО11, подтвердившего, что по предложению осужденного, осуществлявшего строительный контроль за объектом "Энергоцентр", он подготовил исполнительную документацию для ООО " "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей и передал её ФИО1, получив аванс "данные изъяты" рублей. ФИО1 должен был отнести документы для подписания от имени ООО "данные изъяты"" ФИО13; показаниями ФИО13, начальника службы контроля качества ООО " "данные изъяты"", согласно которым на ФИО1, как на инженера службы контроля качества, был возложен контроль качества при строительстве объекта ТК " "данные изъяты"", куда также входил объект "Энергоцентр", т.е. ФИО1 должен был осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку этапов работ, выполненных подрядными строительными организациями, контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, смотреть документацию, предоставляемую подрядными организациями по строительству объектов в ТК " "данные изъяты"", но не имел права официально подписывать их, при выявлении нарушений строительства мог составлять предписания и служебные записки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принес ему на подпись документацию ООО " "данные изъяты"" по объекту " "данные изъяты"", где на актах стояла подпись карандашом ФИО1, что означало, что тот проверил документацию, и она может быть официально подписана членами комиссии. ФИО1 сообщил, что с указанной документацией всё в порядке и, доверяя ему, он подписал акты. У него не возникло сомнений в наличии полномочий у ФИО1 на проверку данной документации, поскольку каждый инженер на основании не только письменного, но и

его устного распоряжения мог работать на различных объектах, для инженеров, ответственных за осуществление строительного контроля, по отдельным видам работ письменные приказы не издавались. В N года строительство здания " "данные изъяты"" завершено не было.

Показания ФИО13 о наделении ФИО1 полномочиями по строительному контролю за качеством строительно-монтажных работ на объекте ООО ТК " "данные изъяты"" подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 - генерального директора ООО "Росттехконтроль", ФИО15, первого заместителя генерального директора ООО " "данные изъяты"", ФИО16 - инженера-строителя ООО ТК " "данные изъяты"", а также ФИО17 руководителя проекта " "данные изъяты"" со стороны ООО НПФ " "данные изъяты"", пояснившего, что ФИО1 осуществлял строительный контроль за ТК " "данные изъяты"", проверял исполнительную документацию, качество выполняемых работ ООО НПФ "ФИТО" и субподрядных организаций, что ООО "данные изъяты"" выполняло на ТК " "данные изъяты"" работы по возведению ростверов, изготовлению металлических конструкций и их монтаж на объекте " "данные изъяты"", монтаж сэндвич-панелей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с ФИО10 обратился к нему и просил подписать исполнительную документацию ООО " "данные изъяты", убеждал его, что все нарушения ООО " "данные изъяты"" исправит; показаниями ФИО18, инженера строительного контроля ООО " "данные изъяты"", о том, что при заключении договора между ООО "Росттехконтроль" и ООО ТК "Сосногорский" для определения ответственных лиц со стороны ООО " "данные изъяты"" был издан общий приказ, а затем был издан приказ, где за каждым инженером было закреплено функциональное распределение, по указанию руководства каждый инженер на актах ставил подпись карандашом, что означало, что документы могут быть подписаны; ФИО19, специалиста службы контроля качества ООО " "данные изъяты"", из которых следует, что он осуществлял строительный контроль за объектами Тепличного Комплекса " "данные изъяты"" на основании должностных обязанностей и приказа, в случае отсутствия на работе кого-либо из инженеров они подменяли друг друга, для этого было достаточно устного распоряжения ФИО13

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.

Также суд обоснованно положил в качестве доказательства показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил факт возложения на него обязанности по осуществлению строительного контроля за зданием "Энергоцентр", а именно за сетями газоснабжения и за металлоконструкциями. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ознакомившись с протоколом допроса, ни подозреваемый, ни его защитник замечаний и дополнений не внесли. К доказательствам, подтверждающим, что ФИО1 обладал служебными полномочиями по осуществлению строительного контроля за зданием " "данные изъяты"" и по приемке выполненных работ, суд правильно, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, отнес и другие письменные доказательствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и допустимыми, а другие отвергаются.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы. Применение правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом в достаточной мере мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи