Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-4050/2021[77-1487/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панфилова Д.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N7 Валдайского района Новгородской области от 14 февраля 2020 года и апелляционного постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выступление осужденного Панфилова Д.Н. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Прудниковой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей судебные решения в отношении Панфилова Д.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N7 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2020 года

Панфилов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

4 декабря 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии срока наказания, 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N7 Валдайского судебного района Новгородской области к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, наказание не отбыл, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N7 Валдайского судебного района Новгородской области от 19 октября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Панфилова Д.Н. под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественного доказательства и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года приговор в отношении Панфилова Д.Н. оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору Панфилов Д.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в оскорблении представителя власти, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов Д.Н. просит приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить и его оправдать либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на незаконность судебных решений, подлежащих отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ему необоснованно было отказано в ходатайствах, а также в отказе адвоката передать ходатайства суду со ссылкой на коронавирус.

Суд первой инстанции не рассмотрел все версии происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и поддержал обвинение его в том, что он нанес потерпевшей И.Н.И. телесные повреждения. Между тем, по утверждению автора жалобы Игнатьева Н.И. причинила телесные повреждения сама себе, однако выяснить эту версию не представилось возможным ввиду ее смерти.

Суд не принял во внимание показания его родственника П.А.П. и его матери П.Л.Н, оказал давление на свидетеля А.С.А.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не допрошенных в суде первой инстанции, показания которых могли быть приняты во внимание, как вновь открывшиеся обстоятельства, он фактически был лишен последнего слова, поэтому не заявил о новых обстоятельствах по делу.

Ссылается на необъективность суда и оказанное на него психологическое воздействие.

Указывает на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции изготовлен неполно и не отражает весь ход судебного разбирательства, что повлияло на справедливость и законность принятого решения.

Считает, что суд нарушил ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации.

На кассационную жалобу осужденного принесены возражения прокурора Демянского района Рубцова А.И, в которых он просит судебные решения в отношении Панфилова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Панфилова Д.Н. на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все ходатайства осужденного и его адвоката были разрешены.

Обвинительный приговор в отношении Панфилова Д.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Панфилова Д.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Панфилова Д.Н. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний свидетелей П.А.П. и П.Л.Н.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенных преступлений и виновность Панфилова Д.Н.

Осужденным не оспариваются противоправные действия в отношении сотрудников полиции Г.В.С. и Б.Е.П.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей И.Н.И., и отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Так, из показаний потерпевшей И.Н.И. видно, что именно Панфилов Д.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, взял со стола нож и в ходе нескольких размахов нанес ей не менее двух ударов в область левого плеча, груди и шеи, отчего она испытала острую боль, смогла оттолкнуть и вызвать полицию, Панфилова Д.Н. задержали, а ее доставили в больницу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.Н.И. не имеется, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей А.С.А, Ф.С.В, Б.Е.П, Г.В.С, Б.М.В, заключением судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, установленных у потерпевшей И.Н.И. Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об оказании судом психологического воздействия на свидетеля А.С.А.

Показания свидетеля А.С.А, данные на предварительном следствии и в суде, надлежаще оценены судом.

Согласно протокола судебного заседания, перед прениями сторон был объявлен перерыв до следующего дня, осужденному Панфилову Д.Н. было предоставлено право на последнее слово, с которым он выступил без ограничения во времени. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Панфиловым Д.Н, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе осужденного Панфилова Д.Н. о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья Большаков А.Е. рассматривал административный материал в отношении Панфилова Д.Н. по факту нанесения им телесных повреждений свидетелю А.С.А, отношения к факту нанесения им телесных повреждений И.Н.И. не имеет. Оснований сомневаться в необъективности и беспристрастности суда не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку суд не усмотрел препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Панфилова Д.Н. судьей Большаковым А.Е. Согласно представленным материалам дела Панфилов Д.Н. обвинялся в высказывании угроз убийством в адрес потерпевшей И.Н.И, совершив в отношении нее преступление, а свидетель А.С.А... была очевидцем этого события, в связи с чем данный факт не может являться основанием для отвода судьи. Отвод рассмотрен в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонен.

Квалификация действий Панфилова Д.Н. по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру.

Наказание осужденному Панфилову Д.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидива преступлений, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Панфилову Д.Н. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Наказание, назначенное Панфилову Д.Н, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания Панфилову Д.Н. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Панфилова Д.Н. судебных решений, оправдания Панфилова Д.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Панфилова Д.Н. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Панфилова Д.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N7 Валдайского района Новгородской области от 14 февраля 2020 года и апелляционного постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Ю.А.Григорьева