Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-4139/2021[77-1503/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Капралова Д.С. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Капралова Д.С. и его защитника - адвоката Лесной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года

Капралов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 31 мая 2010 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 2 декабря 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 3 декабря 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 15 декабря 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 1 апреля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Капралова Д.С. под стражей с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 января 2021 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года изменен:

- указано, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Капралов Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за 4 факта краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Калининграде во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Капралов Д.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшими по делу судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что судом в приговоре доказательства приведены и оценены выборочно без указания мотивов, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; полагает, что суд не в достаточной мере учёл смягчающие обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, содержание на иждивении престарелых матери и дедушки, его социальную обустроенность, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, наличие ряда хронических заболеваний, полное возмещение потерпевшему ФИО8 материального ущерба; полагает, что суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ не мог назначить ему окончательное наказание, превышающее 2 года лишения свободы; считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ либо применения положений ст. 64 УК РФ; просит состоявшиеся судебные решения изменить, заменить ему лишение свободы на принудительные работы либо смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономарёва К.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом выяснено у Капралова Д.С, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Суд, признав обвинение, с которым согласился Капралов Д.С, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, то доводы кассационной жалобы Капралова Д.С. в данной части являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Капралова Д.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 факта) судом квалифицированы правильно.

При назначении Капралову Д.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Капралову Д.С. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Поскольку Капралов Д.С. совершил, в том числе тяжкие преступления, не впервые, то, вопреки его мнению, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Довод осужденного в жалобе о назначении ему судом наказания в размере, превышающем установленные уголовным законом (ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ) пределы, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Капралова Д.С. судебные решения подлежат изменению, поскольку при назначении осужденному наказания суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, имеется добровольное сообщение Капралова Д.С. о совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела по данному факту послужило сообщение о совершённом преступлении - устное заявление ФИО8 о преступлении от 8 февраля 2020 года, о том, что около 2 часов 8 февраля 2020 года он обнаружил пропажу своего автомобиля.

В ходе проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда были проведены мероприятия, направленные на установление обстоятельств происшествия, однако информации, представляющей оперативный интерес, получено не было (рапорт от 08.02.2020 г.) (т. 1 л.д. 137-138).

8 февраля 2020 года в рамках проверки сообщения о преступлении от Капралова Д.С. отобраны объяснения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (угона принадлежащего ФИО8 автомобиля), в том числе, указал о времени, месте и способе совершения им преступления, о мотиве преступления (т. 1 л.д. 128-129).

Сведений о том, что до указанного сообщения Капралова Д.С. правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем преступление и об обстоятельствах его совершения, в материалах дела не содержится.

9 февраля 2020 года по факту неправомерного завладения принадлежащим ФИО8 автомобилем без цели хищения в отношении Капралова Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, поскольку именно сообщение Капралова Д.С. от 8 февраля 2020 года послужило основанием к подозрению его в причастности к совершению указанного преступления, то данное обстоятельство необходимо расценивать как явку с повинной.

Указанные существенные обстоятельства, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд вопреки требованиям закона не исследовал и суждений по данному поводу в приговоре не привел.

При таких данных назначенное Капралову Д.С. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чего допущенное по делу существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9, ст. 389.15 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Капралова Д.С. приговора не устранил допущенное судом первой инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Капралова Дмитрия Сергеевича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Капралова Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - явку с повинной;

- смягчить назначенное Капралову Д.С. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Капралову Д.С. окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Капралова Д.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи