Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4149/2021[77-1488/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мицковского В.С. о пересмотре приговора Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года

Мицковский В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Савельев Ю.В, который ранее в кассационном порядке обжаловал указанные судебные решения, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года судебные решения в отношении него были оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Савельева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2020 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года изменен, в резолютивной части приговора указано о признании Савельева Ю.В. и Мицковского В.С. виновными по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N430-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мицковский В.С. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Преступление совершено на территории "адрес", "адрес" и "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мицковский В.С. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на то, что сам факт предоставления в аренду помещения и компьютерного оборудования не является организацией азартных игр, сданное по договору аренды компьютерное оборудование согласно экспертному заключению не является игровым и разрешено для использования на территории РФ, более того, данное оборудование проверялось правоохранительными органами, при этом не было выявлено какого-либо состава преступления.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины, ни один из свидетелей не указал на осужденного как на организатора или руководителя игровой деятельности.

Полагает, что совокупность указанных нарушений не позволила суду объективно рассмотреть уголовное дело, судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

На кассационную жалобу осужденного Мицковского В.С. прокурором прокуратуры г. Усинска Юзеевой В.И. принесены возражения, в которых она просит судебные решения в отношении Мицковского В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Мицковского В.С. на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мицковского В.С. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Мицковского В.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Мицковского В.С. обвинительного приговора. Судом первой и апелляционной инстанции проверялась версия осужденного о том, что он игорной деятельностью не занимался, и отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний свидетелей Б.С.А. Ч.С.А, П.К.Н, М.Г.С., Ж.О.П., сотрудников полиции А.Е.А, С.А.Н, К.Р.П, М.Д.С, Ш.Н.А., принимавших добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и других лиц, подтвердивших факт игры на деньги на компьютерах, установленных в салоне " "данные изъяты" свидетелей П.К.Н, Р.В.А, К.Ю.А. С.А.С, Е.М.И., Д.К.Б., которые в "явках с повинной" признали свое участие в незаконной игорной деятельности организованной Савельевым Ю.В. в "адрес"

В соответствии с выводами проведенной экспертизы и показаниями эксперта Н.Л.С. оборудование, установленное в салонах "данные изъяты" являлось обычным компьютерным оборудованием, позволяющим путем удаленного доступа посредством сети Интернет к установленному в ином месте серверу проводить азартные игры; данная игровая программа запускалась принудительно при включении компьютера и не предусматривала торговлю ценными бумагами. Доводы осужденного опровергаются также показаниями работников салона "данные изъяты", допрошенных в качестве свидетелей А.И.Т, К.М.А, П.К.Н., Р.Е.О, подтвердивших о том, что они занимались проведением азартных игр, деятельность, связанную с продажей векселей, не осуществляли.

Оснований для оговора Мицковского В.С. у свидетелей не имелось.

Суд пришел к правильному выводу, что в салонах "данные изъяты" проводились азартные игры под видом торговли векселями.

Между осужденным Мицковским В.С. и осужденным данным приговором Савельевым Ю.В. имела место согласованность действий по незаконной организации и проведению азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ч.С.А, Б.С.А. и содержание стенограмм телефонных переговоров осужденных. Из показаний самого Мицковского В.С. видно, что именно он в Интернете нашел предложение компании "данные изъяты" об организации деятельности по торговле векселями, связался с ними, получив документы, передал юристу, оплатил оборудование на сумму около 1, 5 млн. рублей, сдал его в аренду П.М.А, который выплачивал ему 80 тыс. рублей в месяц, затем Мицковский В.С. приобрел компьютеры и также сдал их в аренду, арендная плата перечислялась Мицковскому В.С.

Кроме того, судом установлено, что Мицковский В.С. имел постоянный доступ к камерам видеонаблюдения, установленным в заведениях "данные изъяты", и постоянно контролировал деятельность игровых клубов. Изложенное свидетельствует об организаторской роли Мицковского В.С. об организации им азартных игр на компьютерах.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела документы о наличии сертификатов соответствия оборудования не исключают возможности его использования для проведения азартных игр, поскольку данные сертификаты, согласно заключению эксперта и его показаний, подтверждают только факт, что установленное на компьютерах программное обеспечение не занимается сбором информации.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенного преступления и виновность Мицковского В.С.

Квалификация действий Мицковского В.С. по ч.2 ст.171.2 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру.

Наказание осужденному Мицковскому В.С. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Наказание, назначенное Мицковскому В.С, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания Мицковскому В.С. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Мицковского В.С. судебных решений, оправдания Мицковского В.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Мицковского В.С. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мицковского В.С. о пересмотре приговора Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.Н.Гутенева