Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-4193/2021[77-1579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Снегирева Е.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова О.А. в интересах осужденного Медведева Д.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года в отношении Медведева Д.И.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Медведева Д.И. и его защитника-адвоката Новикова О.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года

Медведев Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; Медведеву Д.И. зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражу в период с 14 по 15 декабря 2019 года и в период со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года в отношении Медведева Д.И. оставлен без изменения.

Медведев Д.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков О.А. в интересах осужденного Медведева Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает на незаконность ОРМ, в связи с тем, что источник оперативной информации о причастности Медведева Д.И. к сбыту наркотических средств - гражданин ФИО9, судом не устанавливался, существо данной оперативной информации судом не проверялась; высказывает предположение о недобровольном характере написания ФИО10 заявления об участии в ОРМ в отношении Медведева Д.И. в связи с тем, что он сам был задержан с наркотическими средствами и впоследствии был осужден за хранение наркотических средств; ссылается на провокационные действия свидетеля ФИО10, осуществляемые под контролем полиции, побудившие Медведева Д.И. сбыть наркотическое средство; обращает внимание, что у Медведева Д.И. изначально не было умысла на сбыт найденного им наркотика, к сбыту его склонил действовавший в рамках ОРМ ФИО10; ссылается на отсутствие в деле доказательств причастности Медведева Д.И. к обороту наркотических средств на систематической основе, полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном; считает, что у оперативного органа не имелось достаточных сведений о причастности Медведева Д.И. к сбыту наркотических средств, такая информация была основана на оговоре со стороны ФИО10, в связи с чем, считает действия полиции провокационными; ссылается на ненадлежащее оформление результатов ОРМ и связанных с ними документов; обращает внимание на идентичность текстов показаний понятых ФИО11 и ФИО12, несогласованность и непоследовательность материалов ОРД по времени и обстоятельствам проведения ОРМ, показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, изменившихся в ходе следствия; указывает, что в судебном заседании помимо ФИО10 и ФИО12 иные свидетели не

допрашивались, разногласия в материалах ОРД не устранены, версия защиты о провокации не проверена; считает, что судом в недостаточной степени исследованы и учтены данные о личности Медведева Д.И. - молодой возраст, положительные характеристики по местам жительства и учебы, активное участие в общественной деятельности, профилактических рейдах по предупреждению нарушений несовершеннолетних; полагает, что имелись оснований для применения п.п. "е", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с тем, что действия ФИО10 были противоправны и аморальны, а Медведев Д.И. сразу после задержания дал признательные показания и раскаялся; считает, что действия Медведева Д.И. не имели общественной опасности, поскольку у него не было умысла на сбыт, а наркотики были изъяты сотрудниками полиции; полагает, что имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонов В.Е. опровергает доводы жалобы, полагает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Медведев Д.И. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Медведева Д.И. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Медведева Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал приведенные доказательства достоверными (в том числе, показания самого Медведева Д.И, данные им на предварительном следствии в ходе личного досмотра и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершенного Медведевым Д.И. сбыта наркотических средств, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах).

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Медведева Д.И. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Медведева Д.И. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Медведева Д.И, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ с согласия сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных свидетелей.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Медведевым Д.И. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано необходимостью изобличения Медведева Д.И. как заподозренного в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наличие оперативной информации (поступившей от ФИО10) является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Медведева Д.И. подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Медведева Д.И. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В результате проведения оперативных мероприятий данная информация была полностью подтверждена и установлена причастность Медведева Д.И. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, в том числе ФИО10

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение Медведева Д.И. к совершению преступления судом не установлено. Характер проведенных оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Довод о недобровольном характере участия ФИО10 в ОРМ был предметом проверки суда первой инстанции, оснований для такого вывода не установлено, напротив он опровергается показаниями самого ФИО10

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), в случаях, указанных в законе - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, они согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Вид и размер наркотического средства установлены заключением эксперта. Экспертиза в отношении изъятого наркотического средства проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключении эксперта указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размер установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Медведева Д.И, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Медведевым Д.И. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Медведева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Систематичность действий по сбыту наркотических средств, на что делается акцент в кассационной жалобе, не является признаком незаконного сбыта наркотических средств и для квалификации действий лица по ст. 228.1 УК РФ не требуется.

Выводы суда о юридической оценке действий Медведева Д.И. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Медведеву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Медведеву Д.И, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Медведеву Д.И. в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено.

Назначенное Медведеву Д.И. наказание, вопреки доводам его кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным адвокатом в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Новикова О.А. в интересах осужденного Медведева Д.И, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Новикова О.А. в интересах осужденного Медведева Дмитрия Игоревича оставить без удовлетворения, приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи