Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-4411/2021[77-1634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Цой А.А, Ворониной Э.Н, при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Второго В.С. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.09.2020 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Буйко Ю.Г, мнение прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда города Архангельск от 24.09.2020

Вторый Вадим Станиславович, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федеральных законов о 07.12.2011 N 420-ФЗ и от 28.12.2013 N 431-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного Второго В.С. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не менее 2 раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 08.12.2020 приговор Октябрьского районного суда города Архангельск от 24.09.2020 оставлен без изменения.

Приговором суда Вторый В.С. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный Вторый В.С, не соглашаясь с постановленными судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на свои показания, анализируя показания свидетеля ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, иные исследованные в суде доказательства, считает, что его действия носили гражданско-правовой характер, а выявленные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и мотива на причинение ущерба потерпевшему.

Указывает, что приговор не содержит сведений о способе совершения преступления, не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием; что само по себе получение на счета ООО " "данные изъяты"" денежных средств в отсутствие иных обязательных признаков преступления, не является уголовно - наказуемым деянием; вывод суда о том, что Вторый В.С, будучи осведомленным о наличии задолженности перед потерпевшим, совершал расходование денежных средств на непроизводственные нужды, не соответствует материалам дела, так как платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены за пределами возникновения обязательств перед потерпевшим. Обращает внимание, что договор между ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" был подписан лишь в феврале 2016, следовательно, потерпевший имел право на выставление счетов за свои услуги по транзиту электроэнергии лишь в марте 2016, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранены.

Делает вывод, что решения судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевший оказал услуги лишь на сумму "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" рублей ООО " "данные изъяты"" оплатило, а сумма, якобы причиненного ущерба 3 "данные изъяты" рубля; на момент вынесения приговора ООО " "данные изъяты"" было ликвидировано, следовательно, неисполненные обязательства об оплате услуг по договору между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, должны быть исключены из дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности у потерпевшего, следовательно, на момент вынесения приговора долга у ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" не существовало.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Архангельска ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Второго В.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Второго В.С. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел:

показания самого подсудимого Второго В.С, не признавшего свою вину и пояснявшего, что он не обманывал и не злоупотреблял доверием руководства ООО "АСЭП"; учитывая, что деятельность ООО " "данные изъяты"" направлена на жизнеобеспечение населения, он был вынужден не оплачивать потребленную Обществом электроэнергию, направляя денежные средства на обеспечение работоспособности оборудования и сетей.

показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО9, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, документы о взаимоотношениях ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"", документы бухгалтерского учета ООО " "данные изъяты"", решения Арбитражного суда "адрес", документы, изъятые в ИФНС России по городу Архангельску, документы, изъятые в ПАОГ " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты""; заключение и показания специалиста ФИО21, а также другие доказательства, приведённые в приговоре.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Второму В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания Второго В.С. о том, что он не обманывал и не злоупотреблял доверием руководства ООО " "данные изъяты"", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО22, являясь единоличным руководителем ООО " "данные изъяты"", умышленно, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил ООО " "данные изъяты"" имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рубля 76 копеек, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Довод жалобы о несоответствии указанного в приговоре размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам является несостоятельным. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о размере ущерба был подробно проанализирован, обоснован совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Второго В.С. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Второго В.С, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Второго В.С. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Выводы суда о юридической оценке действий Второго В.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины, отсутствии умысла и мотива на причинение ущерба потерпевшему были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном постановлении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

По своей сути изложенные осужденным в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичной оплате задолженности перед ООО " "данные изъяты"", наличие "данные изъяты" и "данные изъяты" ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги и состояние здоровья (инвалидность) этого ребенка.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Второго В.С. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы адвоката осужденного приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Второго В.С. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Второго В.С. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.09.2020 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 08.12.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: