Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-4546/2021[77-1552/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева А.С. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Голубева А.С. и его защитника-адвоката Бербасовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, предлагавшей внести в приговор и апелляционное определение изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года

Голубев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен срок содержания Голубева А.С. под стражей в период с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск; с Голубева А.С. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 200 000 рублей.

С Голубева А.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 27 775 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на доказательства в подтверждение вины Голубева А.С. - протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Голубевым А.С. и потерпевшим ФИО10, от 27 июня 2020 года между обвиняемым Голубевым А.С. и свидетелем ФИО12

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Голубев А.С. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в июне 2020 года в г. Кемь Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, по делу отсутствуют доказательства совершения им преступлений; полагает, что в ходе его допросов в качестве подозреваемого 9, 18 и 25 июля 2020 года, при проведении очных ставок 27 июня 2020 года между ним и свидетелем ФИО12 и 24 августа 2020 года между ним и потерпевшим ФИО10, при производстве у него выемки кофты, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ему не разъяснялись его права, не было вручено уведомление о подозрении, протоколы не велись, при выемке понятые и адвокат не присутствовали, с материалами дела он не был ознакомлен в полном объеме; указывает, что показания потерпевшего ФИО10 являются нестабильными и противоречивыми, показания свидетеля ФИО11 являются ложными; ссылается на то, что в ходе опроса от 18 июня 2020 года он оговорил себя под давлением сотрудника полиции; считает незаконным допрос в судебном заседании и использование в качестве доказательства его виновности показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО12 в части, касающейся содержания данных ему им (Голубевым) объяснений; оспаривает вывод суда об установлении орудия преступления - кирпича, приводит свою оценку доказательств в данной части; указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, об осмотре вещественного доказательства - кирпича, о проверке исходных фотоматериалов; считает, что выводы заключения эксперта о возможности причинения потерпевшим повреждений, представленным на экспертизу кирпичом, являются предположительными; обращает внимание на противоречия в установлении места преступления, содержащиеся в протоколе

осмотра местности и проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте от 19 августа 2020 года; полагает, что приговор основан на предположениях и косвенных недостоверных доказательствах, совокупность которых считает недостаточной для вывода о его виновности; считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кемского района Республики Карелия Плотников Р.В. опровергает доводы кассационной жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Голубев А.С. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о том, что приговор основан на предположениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, о его оговоре потерпевшим, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Голубева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Голубева А.С. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО10, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Голубева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом тщательно проверены доводы, приводимые Голубевым А.С. в свою защиту, в том числе, о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшим ФИО10 и ФИО14 иных лиц, о том, что причиненные потерпевшим телесные повреждения могли образоваться при иных, нежели установилсуд, обстоятельствах. Эти доводы оценены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как несостоятельные, несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, о чём в приговоре приведены убедительные, аргументированные выводы, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ссылка осужденного Голубева А.С. в жалобе на то, что некоторые свидетели, показания которых приведены в приговоре, непосредственным очевидцами преступления не являлись, не свидетельствует о невозможности использования их показаний об известных им обстоятельствах произошедшего в качестве доказательств по данному делу. Данные свидетели являлись очевидцами наступивших последствий вследствие совершенных преступлений, сообщили сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела, в том числе, об обстоятельствах обнаружения ФИО10 и ФИО14 с телесными повреждениями. Показаний, основанных на догадке, предположении или слухе, а также без указания источника своей осведомлённости, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, свидетели не давали. Их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, напротив, подтверждают существо установленных судом обстоятельств.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в ходе дачи объяснений от 18 июня 2020 года он оговорил себя, на законность приговора не влияет, поскольку указанное объяснение в качестве доказательств в приговоре судом не приведено и таковым не является, в связи с чем, оценке не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принадлежащая Голубеву А.С. кофта была изъята у него после его задержания, что оформлено актом изъятия от 9 июня 2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 36-40), в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при котором обязательное участие понятых и адвоката не требуется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, -протоколов очных ставок от 27 июня 2020 года между осужденным и свидетелем ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и потерпевшим ФИО10 была проверена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, при этом суд апелляционной инстанции с указанием обоснованных мотивов признал указанные протоколы недопустимыми доказательством и исключил их из числа доказательств обвинения.

Данное решение суда второй инстанции не повлияло на достаточность совокупности других доказательств обвинения, поскольку выводы суда о виновности осужденного базировались на иных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, и являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о неустановлении судом предмета, которым потерпевшим ФИО10 были причинены легкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО14 тяжкий, так как по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под применением данных предметов следует понимать их умышленное использование в целях причинения вреда. Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО10 и ФИО14, являлись предметом тщательного изучения в ходе судебного заседания. На основании анализа исследованных доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу экспертных исследованиях, в их совокупности с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, судом первой инстанции правильно установлено, что предметом, используемым в качестве оружия, Голубев А.С. использовал кирпич.

Установленные в экспертных заключениях N 121 от 10 июля 2020 года и 98 от 24 августа 2020 года телесные повреждения у ФИО10, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, у ФИО14 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом от 24 апреля 2008 года N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением от 17 августа 2007 года N 522 Правительства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в ходе расследования после ознакомления с актами судебно-медицинских экспертиз от стороны защиты заявлений и ходатайств не поступило.

Указанные заключения эксперта в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о причине и механизме образования у ФИО10 и ФИО14 телесных повреждений, не имеется.

При таких обстоятельствам, вопреки мнению осужденного, оснований для назначения повторных либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Голубева А.С. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Голубевым А.С. преступлений, было проверено судами первой и апелляционной инстанций.

С постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и от 1 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ Голубев А.С. был ознакомлен в день вынесения постановлений.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был не в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки данному утверждению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не допущено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. Ни от обвиняемого, ни от его защитника ходатайств либо заявлений, касающихся неполноты ознакомления с делом, не поступало.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в судебном заседании не допущено.

Надуманными коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Утверждение осужденного о необоснованном отклонении ряда его ходатайств несостоятельно, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел которого на причинение вреда здоровью потерпевших, в судебном заседании установлен.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Голубеву А.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Голубеву А.С, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Голубеву А.С. наказания, не допущено.

Назначенное Голубеву А.С. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Голубева А.С. в совершении преступлений в отношении ФИО10 и ФИО14, сослался на показания сотрудника полиции ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенных Голубевым А.С. в отношении потерпевших преступлений, ставших ему известными в ходе отобрания у Голубева А.С. объяснений, в которых тот указал подробные обстоятельства совершенных им преступлений, привел конкретные сведения о своих действиях при совершении преступлений.

Суд первой инстанции, оценивая в приговоре показания сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах совершенных Голубевым А.С. преступлений в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО12 (сотрудника полиции) об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений опрошенного Голубева А.С, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО12 в части обстоятельств, ставших ему известными из объяснений опрошенного Голубева А.С.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО12 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года в отношении Голубева Александра Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений опрошенного Голубева А.С.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голубева А.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи