Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4612/2021[77-1628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Вахрина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление Вахрина Н.Ю. и адвоката Лихачева Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Станковой О.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Вахрина Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вахрин Н.Ю. от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 76 УК РФ.

Органом дознания Вахрин Н.Ю. обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству представителя потерпевшего В.Е. постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Вахрина Н.Ю. прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе Вахрин Н.Ю. просит отменить обжалуемое постановление суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ действующего законодательства и материалов дела, оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а выводы суда в данной части основаны на неверном толковании закона, полагает, что имело место не продолжаемое преступление, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Считает, что дознанием неверно определено место совершения предполагаемого преступления, уголовное дело расследовано не надлежащим органом, неверно определена подсудность.

Утверждает, что сроки давности на момент утверждения обвинительного акта истекли, и дело подлежало прекращению.

С учетом изложенного просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных дознавателем нарушений закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Станкова О.А. полагает, что позиция Вахрина Н.Ю, изложенная в жалобе, основана на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого Вахрина Н.Ю. и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего В.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между Вахриным Н.Ю. и потерпевшим ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения средств, Вахрин Н.Ю, в присутствии своего защитника Лихачева Ю.М, поддержал заявленное ходатайство, сообщил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом, судом соблюдены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с которыми, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В данном случае, при принятии решения Вахрин Н.Ю, в присутствии защитника, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Вахрина Н.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ мотивированно, обоснованно и в этой части в кассационной жалобе не обжалуется, при этом суд принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личности Вахрина Н.Ю.

Доводы кассационной жалобы, о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе дознания, а также подсудности, судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, и оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшегося судебного решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Вахрина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи