Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-4635/2021[77-1646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбина Н.Е. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Коростылёва В.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года

РЫБИН Н.Е, "данные изъяты", ранее судимый

30.06.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в испрваительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены 26 июня и 8 августа 2018 года в г. Кировске Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рыбин Н.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 января 2021 года приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года изменен.

Постановлено исключить из обвинения Рыбина Н.Е. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Смягчено назначенное Рыбину Н.Е. наказание по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное Рыбину Н.Е. на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание в виде лишения свободы до 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, что срок отбывания наказания Рыбину Н.Е. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 января 2021 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной жалобе, осужденный находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно и немотивированно отклонены.

При оценке доказательств суд нарушил правила, закрепленные в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. Полагает, что необоснованно критически оценены показания свидетелей ВОА и ГРВ, допрошенных по инициативе стороны защиты. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд в приговоре не указал по каким основаниям были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих его версию о непричастности к совершенным преступлениям. Суд не установилв его действиях умысел на сбыт психотропных и наркотических средств.

Не отрицает, что он являлся наркозависимым лицом, поэтому для поддержания нормального состояния ему требовалось психотропное вещество, которое он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Изъятый в ходе обыска метадон и весы ему не принадлежали и были подкинуты сотрудниками полиции.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства, а сотрудники полиции МРЮ и ОМВ, искусственно сфабриковали в отношении него уголовное преследование, так как у МРЮ к нему имелась личная неприязнь.

Указал, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции. В ходе предварительного расследования его интересы представлял адвокат Костин С.В. с которым он хотел заключить соглашение на участие в судебном разбирательстве, о чем неоднократно заявлял ходатайства. 23.05.2019 года суд необоснованно отказывал ему в отложении судебного заседания для заключения соглашения, нарушив тем самым его право на защиту. Апелляционная инстанция оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на поданную кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года виновность Рыбина Н.Е. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Рыбина Н.Е. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств.

Помимо частичного признания вины в совершенных преступлениях, виновность Рыбина Н.Е. подтверждается показаниями лица добровольно принимавшего участие в "проверочной закупке", показаниями свидетелей МРЮ и ОМВ - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Рыбина Н.Е. к незаконному обороту наркотических средств, показаниями ММА и КДД - понятых, подтвердивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска по месту проживания Рыбина Н.Е, проведенными по делу судебно-химическими экспертизами, установившими вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Рыбина Н.Е, в связи с их противоречивостью другим доказательствам. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, мотивов для оговора не имеют.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей защиты ВОА и ГРВ о нахождении в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия Рыбина Н.Е. в другом месте были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты, в связи с их противоречием совокупности других доказательств.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Показания свидетелей ММА и КДД, а также свидетеля под псевдонимом " ГРВ" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" согласуются с документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вид и масса психотропных веществ и наркотических средств подтверждается проведенными заключениями судебно-химических экспертиз. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Из протокола обыска от 08 августа 2018 года в "адрес" следует, что были обнаружены и изъяты 12 полиэтиленовых пакетиков с комплементарными застежками, с порошкообразным веществом кремового цвета, фольгированный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, весы в корпусе черного цвета, весы в корпусе черно-серебристого цвета, пачки сигарет "Винстон" и "Петр 1", с нарезанной фольгированной бумагой и полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пакетиками с комплементарными застежками.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 04 сентября 2018 года на поверхностях электронных весов содержится наркотическое средство метадон.

Судом первой и второй инстанций проверены доводы осужденного относительно хранения амфетамина для личного потребления. Объем изъятых наркотических средств и психотропных веществ, наличие средств для расфасовывания и упаковки, зафиксированные в протоколе обыска опровергают доводы виновного и свидетельствуют о направленности умысла последнего на сбыт. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного в части того, что обнаруженные по месту его жительства психотропные вещества предназначались для личного потребления.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятые 8 августа 2018 года по месту проживания Рыбина Н.Е. наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены в ходе обыска, что исключает возможность признания добровольной сдачей указанных веществ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Доводы жалобы относительно нарушения права осужденного на защиту, в связи с участием в судебном разбирательстве иного адвоката по назначению, не участвовавшего в ходе предварительного следствия, и отказом суда в предоставлении возможности заключить соглашение с избранным Рыбиным Н.Е. адвокатом, не нашли своего подтверждения.

Как верно указал суд второй инстанции, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, адвокат БАМ, представлявший интересы Рыбина Н.Е. в судебном разбирательстве, отводов которому осужденный не заявлял, действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, своевременно, добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, активно отстаивая права и законные интересы доверителя. Позиция адвоката в суде соответствовала воле доверителя, оснований полагать, что адвокат действовал вопреки законным интересам осужденного, не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Ходатайство Рыбина Н.Е. поданное суду, не содержало каких-либо оснований и доводов к отводу участвовавшего в деле адвоката. Судом надлежащим образом было разъяснено право подсудимого на заключение соглашения с иным адвокатом. Судебные заседания после данного разъяснения судом неоднократно откладывались, времени для заключения было достаточно, в последующем отводов адвокату БАМ осужденный не заявлял, от его участия в деле не отказывался. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований полагать, что было нарушено право осужденного на защиту не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Доводы стороны защиты были рассмотрены в полном объеме, после чего из обвинения Рыбина Н.Е. было исключено указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и снижено наказание, в том числе и по совокупности преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного Рыбина Н.Е. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении виновным наказания апелляционная инстанция учла отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судами не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам положений ст. 69 ч.3 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 января 2021 года в отношении Рыбина Н.Е. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи