Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-10101/2021[88а-11489/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия) Тимофеева М. Д. (далее - Тимофеев М.Д.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-332/2020 по исковому заявлению Кевеш В. А. (далее - Кевеш В.А.) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Сахно Т. В. (далее Сахно Т.В.), УФССП России по Республике Карелия, начальнику ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия - старшему судебному приставу Тимофееву М.Д. о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий и постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на основании предъявленного Громовой Е.Ю. к исполнению исполнительного листа серии ФС N, выданного Пряжинским районным судом Республики Карелия на основании определения от 18 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кевеш В.А. к Громовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Громовой Е.Ю. к Кевеш В.А. об определении порядка пользования земельными участками, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от 5 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является неисполнение Кевеш В.А. условий указанного выше мирового соглашения.

В рамках исполнительного производства 19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Сахно Т.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в аренде у Кевеш В.А.

Жалоба Кевеш В.А. на указанное постановление 31 июля 2020 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеева М.Д. оставлена без удовлетворения со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, а также на то, что должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий полностью или в части для проведения необходимых действий по регистрации недвижимости на земельном участке.

Оспаривая правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 г. и старшего судебного пристава от 31 июля 2020 г, Кевеш В.А. 14 августа 2020 г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Сахно Т.В. и УФССП России по Республике Карелия о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований Кевеш В.А. указала, что запрет регистрационных действий применяется для исключения выбытия имущества из собственности должника, но не для запрета возможности использования имущества, находящегося в аренде. Кроме того, полагала, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также в отсутствие судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество. Сослалась также на неизвещение ее о принятых мерах принудительного характера.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлена Громова Е.Ю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Пряжинскому району - старший судебный пристав Тимофеев М.Д.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от 19 марта 2020 г. "О запрете на совершение действий по регистрации" и постановление старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от 31 июля 2020 г. "Об отказе в удовлетворении жалобы".

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Пряжинский районный суд Республики Карелия 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, начальник ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая, что оспариваемое постановление, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, утверждено старшим судебным приставом, соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, считает, что оспариваемым постановлением должник не ограничен в пользовании земельным участком, а его обжалование связано с неправильным толкованием законодательства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий относится к обеспечительным мерам и не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и, в том числе, его отчуждению.

Отменяя решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость и соразмерность применения исполнительного действия в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, по наступившим к тому времени требованиям мирового соглашения установить межевые знаки и передать взыскателю 20 000 рублей, пришел к выводу, что постановление от 19 марта 2020 г. и соответственно постановление старшего судебного пристава от 31 июля 2020 г. являются незаконными и нарушающими права должника и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Как следует из материалов дела, постановление от 19 марта 2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:21:0090101:94, принадлежащего административному истцу на праве аренды, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, при этом по части требований на момент вынесения указанного постановления не наступил срок их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:21:0090101:94, принадлежащего административному истцу на праве аренды, необоснованно ограничивает его права, лишая возможности распоряжаться правами аренды на земельный участок по своему усмотрению, не имеется.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно материалов дела, исполнительский сбор в размере 5 000 руб. был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 г. с административного истца и оплачен последним 7 февраля 2020 г.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не обоснована и документально не подтверждена необходимость и соразмерность применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления и, соответственно, у старшего судебного пристава для отказа в удовлетворении жалобы на указанное постановление, требованиям закона не противоречат.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, следовательно, в случае переуступки Кевеш В.А. права аренды земельного участка в период исполнительного производства иному лицу, указанное лицо станет ее правопреемником по данному исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеева М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.