Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-10129/2021[88а-11491/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Исмаиловой Т. Рамиз кызы (далее - Исмаилова Т.Р.к.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4797/2020 по исковому заявлению Капориной И. Е. (далее - Капорина И.Е.) к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца Капориной И.Е. адвоката Ивановой И.В, судебная коллегия

установила:

на основании выданного Выборгским районным судом Санкт- Петербурга исполнительного листа ФС N от 18 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 6 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Тонояна В.П. в пользу Капориной И.Е. денежных средств в размере 1 948 382, 36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к. от 5 февраля 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

10 марта 2020 года Капорина И.Е. обратилась к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Исмаиловой Т.Р.к от 5 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований. Просила возобновить исполнительное производство и принять реальные меры для обращения взыскания на имущество должника и исполнение судебного акта, возвратив при этом в службу судебных приставов исполнительный документ для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к от 18 марта 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению до истечения шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

11 апреля 2020 года Капорина И.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Исмаиловой Т.Р.к от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства она в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не обращалась, а оспаривала в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя Исмаиловой Т.Р.к от 5 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства, полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, в связи с чем просила обязать судебного пристава Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудить (фактически возобновить) исполнительное производство.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник Тоноян В.П.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Выборского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаилова Т.Р.к со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что 17 марта 2020 г. исполнительный документ, предъявленный Капориной И.Е, был зарегистрирован в системе АИС сотрудниками канцелярии Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и передан ей для принятия соответствующего процессуального решения, в связи с чем на основании части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она обязан была в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Процессуальных полномочий для самостоятельного разрешения вопроса об отмене постановления от 5 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства и его возобновлении она не имела, в связи с чем полагала, что действовала строго в рамках закона и отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав взыскателя не допустила.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника и исходя из того, шестимесячный срок после окончания исполнительного производства не истек, а представленные административным истцом при повторном предъявлении исполнительного листа документы не свидетельствуют об изменении имущественного положения должника и не могут являться основанием для сокращения установленного срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая законные права и интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушенными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что Капорина И.Е. в своем заявлении от 10 марта 2020 года не ставила вопрос о возбуждении исполнительного производства, а обжаловала в порядке подчиненности ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 5 февраля 2020 года, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик неверно определилсуть обращения административного истца, в связи с чем признал оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным.

Действительно, как следует из материалов дела, в заявлении от 10 марта 2020 года Капорина И.Е. просила старшего судебного пристава районного отдела рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Капорина И.Е. в своем заявлении от 10 марта 2020 года не ставила вопрос о повторном возбуждении исполнительного производства, а обжаловала в порядке подчиненности ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, которое просила возобновить.

На эти же обстоятельства Капорина И.Е. указала и в административном исковом заявлении.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем, признавая постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к от 18 марта 2020 г. незаконным, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям (бездействию) старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по неразрешению заявления Капориной И.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к от 5 февраля 2020 г. об окончании исполнительного производства и наличию (отсутствию) оснований для возобновления исполнительного производства, в отсутствие которой само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя Исмаиловой Т.Р.к от 18 марта 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В нарушение указанного принципа суд апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с бездействием старшего судебного пристава, включая те, по которым исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Исмаиловой Т.Р.к, не установил, и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Установление судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств является основанием для направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле.

Вместе с тем, установив, что административный истец фактически оспаривает бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по неразрешению заявления Капориной И.Е. от 10 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции, несмотря на отмену решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в связи с допущенными им нарушениями норм материального и процессуального права, вышеуказанные нормы процессуального права не применил, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не направил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части принятия нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к от 18 марта 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года в части принятия нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.