Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-10379/2021[88а-11494/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника В. П. (далее - Олейник В.П.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3677/2020 по исковому заявлению Олейника В.П. к администрации городского округа "Город Калининград" об оспаривании в части проекта межевания, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года, опубликованным в печатном издании городского округа газете "Гражданин" выпуск N 3 от 17 января 2020 г, утверждена документация по планировке территории "Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская-ул. Платова-ул. Малая Лесная, ул. Б. Окружная 3-я-железная дорога-ул. Островского в Калининграде", которым предусмотрено образование в кварталах существующей жилой застройки, ограниченных улицами Б. Окружной 3-й, Червонной, Глинки, 32 земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, подлежащих резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Оспаривая правомерность данного постановления, 22 июня 2020 года Олейник В.П. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании его недействующим с момента подписания в той части, которая предусматривает резервирование для муниципальных нужд проектного земельного участка с кадастровым номером N и других земельных участков.

В обоснование заявленных требований Олейник В.П. указал, что оспариваемым проектом межевания нарушено его право, как инвалида 1 группы, состоящего с 2009 года в администрации городского округа "Город Калининград" на учете нуждающихся в жилом помещении, на первоочередное приобретение в аренду без торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку в удовлетворении его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N отказано, в том числе, по мотиву отнесения испрашиваемого земельного участка к числу участков, подлежащих резервированию для целей предоставления многодетным семьям. Полагал, что проект межевания противоречит установленному генеральным планом городского округа "Город Калининград" функциональному зонированию, не предусматривающему на территории проектного земельного участка с кадастровым номером N каких-либо объектов местного значения, а также документации по планировке территории (проекту планировки, утвержденному названным постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 13 января 2020 года N14 об отнесении проектного земельного участка к зоне жилой застройки, блокированной жилой застройки без установления зоны размещения объектов местного значения). Кроме того, по мнению административного истца, резервирование земель в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не отнесено к вопросам местного значения и представляет собой государственное полномочие по социальной поддержке многодетных семей, которое в установленном порядке не передавалось органам местного самоуправления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд города Калининграда 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, а также в представленных к ней 23 июня 2021 года дополнениях, Олейник В.П. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание нарушение административным ответчиком процедуры принятия проекта планировки с проектом межевания (принят неуправомоченным субъектом), осуществление подготовки документации по планировке территории с нарушением градостроительных норм и правил (в отсутствие инженерных изысканий), невозможность последующего предоставления гражданам земельных участков, ограниченных в обороте. Указывает также на ненаправление судами копий дополнительных апелляционных жалоб сторонам по делу, неучастие в суде апелляционной инстанции прокурора, нарушение судами правил ведения аудиопротоколирования, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Олейник В.П. является "данные изъяты", состоит в г.Калининграде на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 июня 2009 года и, соответственно, имеет право на первоочередное предоставление ему без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства с целью улучшения жилищных условий.

27 января 2020 года Олейник В.П. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером N, ориентировочной площадью 1178 кв.м, образование которого предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. 3-я Б. Окружная - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 г. N 14 в аренду на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 10 февраля 2020 г. N 02865/угр-6-417 комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Олейнику В.П. отказано в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, т.к. согласно проекту планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б. Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде, утвержденному постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 г. N 14, земельный участок с условным кадастровым номером N подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

В настоящем деле Олейник В.П. оспаривает проект межевания в составе утвержденного проекта планировки, полагая, что у органа муниципального образования отсутствовали полномочия и законные основания для резервирования земельных участков для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, поскольку на территории проектного земельного участка не предусмотрено размещение объектов местного значения и разрешение государственных полномочий по социальной поддержке многодетных семей не отнесено к вопросам местного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельного кодекса РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 г. N339, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный истец не является жителем территории, в отношении которой разработан проект планировки территории и проект межевания территории, как и не является правообладателем земельного участка, либо объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, оспариваемый правовой акт не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает каких-либо препятствий в осуществлении их прав и реализации законных интересов, не предусматривает ведения каких-либо промышленных или инфраструктурных объектов, которые могли бы неблагоприятно отразиться на состоянии окружающей среды, проект межевания территории прошел процедуру публичных слушаний, утверждение проекта планировки территории, является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 г.

При этом суд указал, что инициирование административным истцом процедуры предоставления ему в аренду земельного участка без торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не дает повода для того, чтобы путем вынесения судебного акта по заявленным требованиям предрешать относящиеся к усмотрению органа местной власти вопросы распоряжения землей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Достижение этих целей обеспечивается не только решениями органов местного самоуправления о размещении каких-либо объектов местного значения, но и неуклонным соблюдением требований иного законодательства, в том числе законодательства о социальной поддержке граждан, имеющих трех и более детей, что отвечает принципу соблюдения публичных и частных интересов.

Так, Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" предписано Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

С соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков соответствующей категории граждан определен статьей 16.1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", которой предусмотрено, что процедура предоставления земельного участка без торгов включает в себя образование органом местного самоуправления земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (если земельный участок не образован), формирование органом местного самоуправления из земельных участков, образованных для предоставления многодетным гражданам, соответствующего перечня, который подлежит официальному опубликованию, и последующее предоставление образованных земельных участков, включенных в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам.

Таким образом, образование земельных участков в целях формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления семьям, имеющим трех и более детей, производится органами местного самоуправления Калининградской области не по их произвольному и неограниченному усмотрению, а на основании приведенных положений Закона Калининградской области и требований федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года утверждена документация по планировке территории "Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская-ул. Платова-ул. Малая Лесная, ул. Б. Окружная 3-я-железная дорога-ул. Островского в Калининграде", которым предусмотрено размещение 32-х объектов индивидуальной жилой застройки (индивидуальных жилых домов для граждан, имеющим трех и более детей) на неиспользуемых территориях в кварталах существующей жилой застройки, ограниченных улицами Б. Окружной 3-й, Червонной, Глинки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года принято уполномоченным на дату его издания органом, в установленной форме, с соблюдением процедур, установленных статьями 45 - 46 ГрК РФ, официально опубликовано и по этим основания не может быть признано незаконным.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 г. N 339, территория в границах зон планируемого размещения объектов индивидуальной жилой застройки находится в зоне Ж-4 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", подзона Б и Ж-3 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами".

Оспариваемым проектом межевания, совмещенного с проектом планировки, действительно предусмотрено образование в указанной зоне земельного участка с условным номером N площадью 1178 кв.м и иных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, при этом в проекте межевания содержится указание на то, что образуемые земельные участки подлежат резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Доводы административного истца о том, что земельные участки, предназначенные для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, не могут считаться объектами местного значения и не подлежат резервированию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения это, в том числе, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Согласно пункту 4 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: стимулируют жилищное строительство.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 3, статьи 7 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", регулирование земельных отношений в Калининградской области осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований Калининградской и сфере земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Калининградской области.

Как указано выше, статьей 16.1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 урегулирован порядок предоставления земельных участков без торгов в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено образование органом местного самоуправления земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, территория, в границах которой находится испрашиваемый административным истцом земельный участок, необходима для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, а отображенный в проекте планировки и проекте межевания этой территории, в числе других земельный участок с условным кадастровым N является объектом местного значения.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что оспариваемый в части проект межевания не противоречит федеральному и региональному законодательству, не имеется.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и второй инстанции правил аудиопротоколирования, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что такое протоколирование судами велось, как в судебном заседании суда первой инстанции 1 октября 2020 года (л.д.193 Т.1), так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 февраля 2021 года (л.д.59 Т.2), о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела технические носители (СD-диски) с аудиозаписью судебных заседаний.

Неполное отражение в письменных протоколах судебных заседаний сведений о технических носителях, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебных актов в порядке, установленном статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы о нарушении принципа равенства сторон ввиду неучастия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции прокурора.

В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если его явка не была признана судом обязательной.

Поскольку прокурор судами первой и апелляционной инстанции о дате и времени судебных заседаний извещался (л.д.114 Т.1, л.д.60 Т.2), его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, суды на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда и замена судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Корнюшенкова Г.В. на судью Шубина Д.В, поскольку в порядке пункта 2 части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения председателя судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю. от 1 февраля 2021 года по данному делу произведена замена судьи на период отпуска (л.д.54-55), при этом приобщение к материалам дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства (отпускного удостоверения, приказа и т.п.), законом не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника В.П. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.