Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-10945/2021[88а-11934/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-104/2020 по административному исковому заявлению 667 отряда судов обеспечения к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными пунктов 5.3.1 и 5.3.2 раздела 5 акта выездной проверки от 25 февраля 2019 г. N 52/5дсп.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) Обезбердыева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

с 22 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г. на основании плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утвержденного приказом Первого заместителя Министра обороны РФ, и приказа от 11 января 2019 г. N 8 начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) Складчикова В.Н. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601 за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г, в том числе по правомерности расходования бюджетных денежных средств, выделенных на проведение плановых ремонтов судов РБ-201 и СПК-21500 по государственному контракту от 30 декабря 2013 г. N и по договору N от 18 октября 2017 г. По итогам указанной проверки контрольной группой, возглавляемой начальником 3 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) Антиповым Д.А, был составлен акт N52/5дсп от 25 февраля 2019 г, в подпунктах 5.3.1 и 5.3.2, пункта 5.3 раздела 5 которого содержатся выводы о непроизводительном расходовании бюджетных средств для восстановления поврежденного имущества - судна "РБ-201" на сумму 400247, 25 рублей и "СПК-21500" на сумму 14429906, 71 рублей без соответствующего возмещения виновными лицами.

Оспаривая правомерность выводов, изложенных в подпунктах 5.3.1 и 5.3.2 пункта 5.3 раздела 5 акта выездной проверки от 25 февраля 2019 г. N 52/5дсп, войсковая часть 71601 в лице командира войсковой части 71601 Чиркова В.А. (в настоящее время 667 отряд судов обеспечения) обратилась в суд с административным иском к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее межрегиональное управление), о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что межведомственной комиссией были ошибочно определены ремонтные работы указанных судов, проводившиеся в 2016 году, как аварийные работы, поскольку фактически ремонт судов войсковой частью 71601 производился планово и хотя административный истец не отрицает, что ранее 24 июля 2015 г. (РБ-201) и 17 июля 2015 г. (СПК-21500) на судах, в тот период времени, когда они входили в состав войсковой части 45752, имели место аварийные ситуации с получением пробоин в корпусах судов, однако эти повреждения были ликвидированы силами личного состава и до передачи этих судов в войсковую часть 71601, и до постановки их в ДОК для планового ремонта, они выполняли свойственные им задачи, и только по той причине, что Военная приемка не позволяет выходить из докового ремонта с установленными ранее личными составами судов накладными заплатами на корпусе, соответственно были выполнены требования Военной приемки и в рамках планового докового ремонта проведены ремонты корпусов, в части ранее полученных на РБ- 201 и СПК -21500 пробоин корпусов, в связи с чем полагал, что оснований для выводов о причинении материального ущерба имуществу, находящемуся в ведении войсковой части 71601, у межведомственной комиссии в вышеуказанной сумме не было.

Также административный истец сослался на то, что у командования войсковой части 71601 не было оснований для проведения административных расследований с установлением размера причиненного ущерба в стоимостном выражении с оформлением заключения финансового органа (органа материально-технического обеспечения) о причинах, по которым произошел перерасход денежных средств выделенных по государственным контрактам на плановый ремонт судов и с установлением виновных лиц, так как в момент получения судами пробоин, они входили в состав войсковой части 45752, но после проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части 45752 суда были переданы в войсковую часть 71601 без каких-либо оговорок о ранее полученных повреждениях корпусов и необходимости проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обязанность в проведении каких-либо административных расследований по аварийным ситуациям, произошедшим с "РБ-201" и "СПК - 21500" и возникшим до передачи судов в войсковую часть 71601, лежала на должностных лицах войсковой части 45752, а не на командире войсковой части 71601, что подтверждается разъяснениями главного юрисконсульта (начальника службы) Балтийского флота N 1-Ю/78 от 6 мая 2015 г, указавшего, что восковая часть 71601 правопреемником по выявленным утратам, недостачам и финансовым нарушениям за войсковую часть 45752 не является, и, следовательно, обязанность по проведению командиром войсковой части 71601 административного расследования для установления величины причиненного ущерба и разрешения вопроса возмещения ущерба виновными лицами отсутствовала, в связи с чем суммы 400247, 25 рублей по "РБ-201" и 14429906, 71 рублей по "СПК -21500" отнесены к недостачам неправомерно и должны быть сняты с контроля.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявлены начальник филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" Макалкин А.А. и войсковая часть 45752.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство обороны российской Федерации (представитель ФГКУ "ЗРУПО Минобороны России").

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым административный иск 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации удовлетворен.

Признаны незаконными подпункты 5.3.1 и 5.3.2 пункта 5.3 раздела 5 акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года N 52/5 дсп.

В кассационной жалобе, поданной через Балтийский городской суд Калининградской области 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 года, Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что ущерб возник в результате проведения дополнительных ремонтных работ на судах, которые не были предусмотрены государственными контрактами при плановом ремонте, в связи с чем считает, что на командовании войсковой части 71601 лежит обязанность по организации контроля и устранения выявленных недостатков, для чего необходимо проведение административного расследования в рамках установленной процедуры, что командиром войсковой части 71601 не было сделано и в результате чего своевременно не был разрешен вопрос о лицах, виновных в причинении ущерба и, как следствие, были основания для отнесения вышеуказанных денежных сумм к недостаче войсковой части 71601.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в ходе планового ремонта "РБ-201" и "СПК-21500" была установлена необходимость проведения дополнительного ремонта судов, и, как следствие, необходимость расходования дополнительных денежных средств, указал, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г..N 161-ФЗ, пунктами 52, 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г..N717, по окончанию ремонтных работ на судоремонтных заводах и принятию судов по актам приема-передачи выполненных ремонтных работ, командованием войсковой части 71601 безосновательно не проводились расследования причин перерасхода денежных средств по вышеуказанным контракту и договору и не была определена сумма причиненного в результате необходимости несения дополнительных материальных затрат на ремонт судов сумма ущерба, а также не установлены лица, виновные в причинении ущерба государству, что, в свою очередь, явилось причиной, по которой до настоящего времени никаких действий по возмещению виновными лицами данного ущерба не предпринималось, и исходя из того, что перерасход денежных средств и, как следствие, ущерб причинен государству не в момент аварий и устранения последствий силами личного состава, а при проведении незапланированных ремонтных работ, то есть в тот период времени, когда "РБ- 201" и "СПК-21500" находились в ведении войсковой части 71601, и, следовательно, в обязанности командования войсковой части 71601 входило установление причин возникновения ущерба и лиц, виновных в его причинении, а также виновников неисполнения нормативных актов, предписывающих порядок действия при выполнении ремонтных работ по устранению аварийных повреждений судов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что решение межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства

обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) о неправомерном расходовании бюджетных средств для восстановления поврежденного имущества судов "РБ -201" и СПК- 21500 принято в пределах полномочий данного органа военного управления, прав, свобод и законных интересов 667 отряда судов обеспечения не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что административным ответчиком не доказана законность своего решения, принятого по результатам проверки, о расходовании денежных средств в общей сумме 14 830 153, 96 рублей без соответствующего возмещения виновными лицами, которая отнесена к недостачам средств войсковой части, что следует из содержания итоговых предложений командиру войсковой части 71 601 по устранению выявленных нарушений и письменных возражений Министерства обороны РФ со ссылкой на наличие оснований для отнесения указанных денежных сумм (400 247, 25 руб. и 14 429 906, 71 руб.) к недостаче войсковой части 71 601, указав, что при таком положении, когда изложенные в изложенные в подпунктах 5.3.1 и 5.3.2 пункта 5.3 акта проверки N 52/5дсп от 25 февраля 2019 года выводы административного ответчика не только констатируют сам факт выявления непроизводительных расходов, подлежащих возмещению в результате повреждения (порчи) материальных ценностей, в сумме 14 830 153, 96 руб, а устанавливают также виновное бездействие командира войсковой части 71601, а кроме того с учетом изложенных в указанных подпунктах фактических данных, содержат требование и предложение, обращенное к руководителю войсковой части 71601, об устранении соответствующих нарушений и возмещении ущерба, оспариваемые подпункты 5.3.1 и 5.3.2 пункта 5.3 нельзя признать законными.

И нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161- ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества относятся к реальному ущербу.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, пунктами 52, 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N717, установлено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 45752 N 91 от 6 апреля 2015 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части 45752" постановлено переформировать до 1 сентября 2015 года отряд (судов обеспечения) (г. Балтийск) 702 Центра (материально-технического обеспечения, Балтийского флота) в 667 отряд судов обеспечения флота с дислокацией в г. Балтийск Калининградской области; отряд (судов обеспечения) района базирования (сил флота, г. Кронштадт, г. Ломоносов) 702 Центра (материально-технического обеспечения, Балтийского флота) в 668 отряд судов обеспечения объединения с дислокацией в г. Ломоносов, г. Санкт-Петербург.

В том числе заместителю командира части - начальнику организационного планового отдела в срок до 30 августа 2015 года организовать переоформление отрядов (судов обеспечения) с оформлением актов в установленном порядке; организовать проведение сверок с довольствующими службами с оформлением аттестатов о передаче материальных ценностей, списание выслуживших установленные сроки специальных технических и материальных средств, восстановление неисправных (разукомплектованных) образцов специальных технических и материальных средств и при необходимости принять решение по возмещению причиненного государству ущерба в своей компетенции.

Представленный в материалы дела акт, утвержденный 25 августа 2015 г. заместителем командующего Балтийским флотом по материально- техническому обеспечению, удостоверяет, что в период с 10 июля 2015 года по 1 сентября 2015 года произведено переформирование отряда судов обеспечения 702 Центра (материально-технического обеспечения, Балтийского флота) в 667 отряд судов обеспечения (флота) (войсковую часть 71601).

Ведомость инвентаризационных описей наличия и качественного состояния вооружения, военной техники и материальных средств 667 отряда судов обеспечения (флота)), отражена в приложении N 3 к указанному акту, которая содержит указание на суда - мспк "ПК-21500" и "РБ-201".

Согласно приказу командира войсковой части 45752 N 264 от 25 августа 2015 года с 1 сентября 2015 года организационно-штатные мероприятия по переформированию отряда (судов обеспечения) (г. Балтийск) 702 Центра (материально-технического обеспечения Балтийского флота) в 667 отряд судов обеспечения (флота) (войсковая часть 71601) считается завершенной.

При этом из материалов дела также следует, что 667 и 668 отряды судов обеспечения не являются правопреемниками отрядов судов обеспечения (района базирования) 702 Центра МТО БФ. Войсковая часть 45752 определена правопреемником по выявленным утратам, недостачам и финансовым нарушениям за переформировываемые в структурные подразделения воинской части (организации), указанные в пункте 2 приказа командующего войсками западного военного округа от 20 августа 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.9. Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 23 мая 1973 г. N 195 вместе с "Инструкцией по докованию кораблей ВМФ в сухих и плавучих доках ВМФ и промышленности", аварийным считается ремонт, имеющий целью устранение аварийных повреждений, при наличии которых корабль не может оставаться в строю и нормально эксплуатироваться или теряет тактико-технические данные.

Аварийные работы стоимостью выше 15 тыс. руб. выполняются за счет перераспределения плановых объемов ремонта по согласованию между техническим управлением (отделом, отделением) флота (ЛенВМБ, флотилии) (далее - техническое управление флота) и заводом. При отсутствии плановых объемов ремонта вопрос о выполнении аварийного ремонта решается центральными органами ВМФ и министерств по совместным согласованным предложениям флота и завода (п.1.9.2).

Объем аварийного ремонта составляется по укрупненным узлам работ при совместном осмотре повреждений корабля представителями корабля, соединения, соответствующих довольствующих органов флота и завода. При этом определяется, что должно быть отремонтировано и что может быть перенесено на очередной ремонт, а также ориентировочная стоимость ремонта.

Судами установлено, что еще в период вхождения в состав войсковой части 45752 (702 Центр материально-технического обеспечения Балтийского флота) судно "РБ-201" - 24 июля 2015 г. и судно "СПК -21500" - 17 июля 2015 г. в ходе их эксплуатации в результате аварийных происшествий получили повреждения: "РБ-201" пробоину в районе 14-16 шпангоута по левому борту, ниже ватерлинии на 1, 5 метра, размером 50 х12 сантиметров со рваными краями вовнутрь, а "СПК -21500" пробоину подводной части корпуса. На СПК- 21500 потребовалось наложение в цистерне дублирующих листов с помощью подводной сварки.

Получив указанные повреждения, личный состав "РБ-201" и личный состав "СГПС-21500" для ввода судов в строй предприняли меры для ликвидации последствий аварийных происшествий путем проведения восстановительных работ личными силами.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной административного ответчика, что до постановки в док для производства планового ремонта указанные суда эксплуатировались и выполняли свойственные им задачи.

При этом в доковый ремонт "РБ-201" был запланирован в соответствии с исполнительным годовым планом ремонта, переоборудования (модернизации) и сервисного обслуживания боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств Балтийского Флота на 2016 год, фактически "РБ-201" находился в доке с 16 января по 4 марта 2016 года, в рамках докового ремонта были выполнены требования Военной приемки, в том числе произведен ремонт корпуса "РБ-201".

В доковый ремонт СПК-21500 был запланирован в соответствии исполнительным годовым планом ремонта, переоборудования (модернизации) и сервисного обслуживания боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств Балтийского Флота на 2017 год, фактически находился в доке с 14 октября по 27 декабря 2017 года, в рамках докового ремонта были выполнены требования Военной приемки, в том числе произведен ремонт корпуса "СПК-21500".

Из содержания оспариваемых подпунктов 5.3.1. и 5.3.2 пункта 5.3 акта выездной проверки следует, что административный ответчик, возлагая по результатам контрольного мероприятия на командира войсковой части 71 601 обязанность представить копии приказов о назначении административных расследований и их результатах, о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач, о привлечении виновных лиц к материальной или дисциплинарной ответственности, а также документы, подтверждающие возмещение и перечисление в доход бюджета сумм выявленного ущерба, обращения в судебные органы о взыскании ущерба и результаты их рассмотрения, исходил из того, что произведена оплата выполненного незапланированного аварийного ремонта в размере 400 247. 25 руб. ("РБ-201") и 14 429 906, 71 руб. ("СПК-21500"), при этом в установленном порядке классификация аварийных происшествий, произошедших с "РБ-201" и "СПК-21500 в июле 2015 года, не произведена, при проведении расследования причин происшествий сумма ущерба не определена, претензионная работа в отношении виновных лиц не проводилась, меры к возмещению ущерба, причиненного имуществу воинской части, не принимались.

Таким образом, административный ответчик в оспариваемых подпунктах пункта 5.3 пришел к выводу о том, что в результате аварийных происшествий с "РБ-201" "СПК-21500", повлекших их повреждение, произведенного в дальнейшем аварийного ремонта, Министерством обороны Российской Федерации осуществлен расход бюджетных средств для восстановления поврежденного имущества без соответствующего возмещения виновными лицами.

Между тем, представленные в материалы дела исполнительные годовые планы ремонта, переоборудования (модернизации) и сервисного обслуживания боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств Балтийского Флота на 2016 год и 2017 год, в которых были запланированы доковые ремонты судов "РБ-201" и "СПК-21500" соответственно, подтверждают, что ремонты указанных судов были проведены планово.

При этом оплата выполненного ремонта "РБ-201" и "СПК-21500" произведена за счет средств по государственному контракту и по договору от 18 октября 2017 года, соответственно, на основании калькуляции твердо фиксированной цены на доковый ремонт, сметы расчетов, дефектовочных актов, протоколов согласования объема работ по доковому ремонту, актов приемки доковых работ.

Факт проведения повторной оплаты за счет средств федерального бюджета одних и тех же ремонтных работ (одновременно как плановых и аварийных) материалами дела не подтвержден, административным ответчиком не доказан.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ущерб причинен воинской части не при проведении работ в рамках их докового планового ремонта, а в момент повреждения имущества (получение пробоин корпуса), что в свою очередь и требовало установление причин ущерба, его размера и виновных лиц, его вывод о том, что такая обязанность в проведении административного расследования по аварийным ситуациям с рейдовым буксиром "РБ-201" и морским самоходным плавучим краном "СПК-21500", произошедшими в июле 2015 года, имелась у командира войсковой части 45752, к которой ранее относилось указанное имущество, учитывая, что только 1 сентября 2015 года были завершены все организационно-штатные мероприятия, связанные с формированием 667 отряда судов обеспечения и передачи ему указанного выше имущества, следует признать правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в акте о переформировании от 25 августа 2015 года рейдовый буксиром "РБ-201" и морской самоходный плавучий кран "СПК- 21500" переданы в войсковую часть 71601 без каких-либо указаний об их аварийном состоянии и необходимости проведения восстановительного (аварийного) ремонта.

Установив, кроме того, что после передачи войсковой части 71601 указанного выше имущества с ним каких-либо аварийных происшествий не происходило, расследования аварийных происшествий комиссиями, назначенными приказами командующего Балтийского флота, не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у командира войсковой части 71601 отсутствовали фактические основания для проведения административных расследований.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как основание для признания незаконным акта выездной проверки в той части, которой было установлено бездействие командира войсковой части 71601 в назначении административного расследования для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, повлекшее расходование бюджетных денежных средств без соответствующего возмещения виновными лицами.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.