Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11843/2021[88а-12573/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е. В. (далее - Парамонов Е.В.) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3786/2019 по исковому заявлению Парамонова Е.В. к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Парамонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парамонов Е.В. осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по ст.159 ч.4, ст.160 ч.4, ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

25 марта 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц указанного учреждения, выразившегося в ненаправлении уведомлений о его этапировании 3 сентября 2018 года и 19 декабря 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в исправительное учреждение в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 сентября 2018 года был этапирован в колонию общего режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако уведомление об этапировании поступило его родственникам только 6 февраля 2019 года без указания адресата, адреса и телефона исправительного учреждения. 19 декабря 2018 года он также был этапирован в колонию общего режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако уведомление об этапировании родственникам направлено не было, что повлекло нарушение его прав на сохранение и поддержание связи с семьей.

Указанные административные иски были приняты к производству суда и объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-3786/2019.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года Парамонову Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 18 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2021 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период отбытия наказания Парамонов Е.В. с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с участием в следственных действиях как обвиняемый по другому уголовному делу, при этом 3 сентября 2018 года и 19 декабря 2019 года Парамонов Е.В. был этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно представленному реестру N 145 от 5 сентября 2018 года на отправленную корреспонденцию через почтовое отделение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: "адрес", простым письмом за подписью начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львова А.В. направлено уведомление об этапировании Парамонова Е.В. 3 сентября 2018 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Парамоновым Е.В. представлена копия конверта, подтверждающая направление уведомления об этапировании 3 сентября 2018 года только 1 февраля 2019 года.

Согласно представленному реестру N 165 от 26 декабря 2018 года на отправленную корреспонденцию через почтовое отделение и пояснениям представителя административного ответчика, уведомление л/д N 2504 об этапировании Парамонова Е.В. от 19 декабря 2018 года было направлено простым письмом по адресу, указанному административным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области выполнила со своей стороны все необходимое для своевременного направления почтовой корреспонденции об этапировании Парамонова Е.В, и исходя из того, что несвоевременное поступление уведомлений об этапировании Парамонова Е.В. не повлекло за собой правовых последствий в виде нарушения процессуальных или имущественных прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, признала ошибочными выводы суда о пропуске Парамоновым Е.В. срока обращения в суд, однако, исходя из того что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного чему он не представил, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, согласилась, указав, что на правильность принятого решения, данные выводы не влияют, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанций, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Исходя из прямого толкования данной нормы, обязанность извещения одного из родственников об убытии для отбывания наказания, возникает только после того, как осужденный укажет одного из родственников поставить в известность о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Поскольку суды установили, что истец не представил доказательств обращения с заявлением об извещении одного из родственников об убытии для дальнейшего отбывания наказания, при этом родственники Парамонова Е.В. располагали информацией о месте его нахождения, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным, не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что относительно этапирования 3 сентября 2018 гола и 19 декабря 2018 года положения части 2 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации УИК РФ не применяются в силу того, что приговор, по которому истец был этапирован для отбытия наказания, вступил в законную силу 29 июля 2017 года и место отбывания наказания, определенное приговором суда, не изменялось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года.