Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-11925/2021[88а-12326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Э. А. (далее - Иванов Э.А.) на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-775/2020 по исковому заявлению Иванова Э.А. к отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше (далее - ОМВД России по г. Костомукше), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия) о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Иванова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим 12 мая 2020 г. в законную силу приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. Иванову Э.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 30 марта 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По постановлению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28 октября 2019 г. Иванов Э.А. оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого до рассмотрения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В связи с участием в судебных заседаниях по указанному уголовному делу административный истец неоднократно перемещался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в ИВС ОМВД России по г. Костомукше и обратно.

1 сентября 2020 г. Иванов Э.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ИВС ОМВД России по г. Костомукше с административным иском о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по сохранности принадлежащих ему вещей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2020 г. был этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в ИВС ОМВД России г. Костомукше, куда был также передан его пакет с бритвенными принадлежностями. В ИВС при прохождении санобработки сотрудником учреждения ему был выдан указанный пакет, в ходе осмотра которого он обнаружил, что 2 новые кассеты "Fussion", 2 новые кассеты "МасhЗ", 4 одноразовых бритвенных станка "Gillette" пришли в негодность, так как заржавели. Полагал, что непринятие административными ответчиками мер по сохранности указанных вещей, повлекло их негодность.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 26 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 года, Иванов Э.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что административными ответчиками не доказано отсутствие вины в том, что его бритвенные станки пришли в негодность.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ОМВД России по г. Костомукше указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, и исходя из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав административными ответчиками, поскольку хранение всех бритвенных принадлежностей, как не находящихся в пользовании, так и находящихся в пользовании, осуществлялось Ивановым Э.А. совместно в одном пакете, без заводской упаковки, что не исключало возможность повреждения данных принадлежностей в силу их соприкосновения, а также доказательств того, что поврежденные бритвенные принадлежности являлись новыми, ранее не использовались по назначению, приняв во внимание отсутствие данных о сроке хранения и годности указанных бритвенных принадлежностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Указанные выводы судов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 УИК РФ).

Статьей 15 Федерального закона N 103-Ф3 регламентировано, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, являющиеся предметом спора бритвенные станки и кассеты были получены Ивановым Э.А. в 2018-2019 годах в передачах в период его пребывания в ИВС ОМВД России по г, Костомукше, где указанные принадлежности хранились при нем.

В период нахождения в следственном изоляторе бритвенные принадлежности хранились отдельно от Иванова Э.А. и выдавались ему сотрудниками учреждения при необходимости.

Изложенное подтверждается квитанциями о выдаче вещей административного истца, согласно которым:

- 10 июля 2019 г. Ивановым Э.А. были сданы станки одноразовые -7+1 (выдана), кассеты -5 + 1 (выдана);

- 19 августа 2019 г. - кассета -7+1 (выдана), станок - 7 шт.;

- 19 сентября 2019 г. - кассеты для бритья "Gillette Fussion", 4 шт, из них 2 выданы, кассеты "МасhЗ" - 2 шт, одноразовые станки - 12 шт. + 6 шт.;

- 19 января 2020 г. - станок одноразовый - 19 шт, станок "Gillette" + 5 кассет;

- 19 февраля 2020 г. - станок одноразовый - 19 шт, кассеты для станка - 3 шт.;

- 28 мая 2020 г. - станок одноразовый - 21 шт, кассеты "Gillette" - 6 шт.

При этом судами установлено, что по прибытии 19 июня 2020 г. в следственный изолятор у административного истца были изъяты, в том числе: станок одноразовый - 28 шт, кассеты - 10 шт, которые были им получены по квитанции 10 июля 2020 г. без замечаний.

Вместе с тем, по прибытии в ИВС ОМВД России по г.Костомукше административный истец 13 июля 2020 г. обратился с жалобой к руководству учреждения по факту ненадлежащего хранения бритвенных кассет и станков, указав, что кассеты "Fussion" "на вид новые, однако лезвия заржавели, 2 кассеты "Gillette Fussion", две кассеты "Gillette МасЬЗ" и 4 одноразовых станка "Gillette" имели следы ржавчины.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальник ОМВД России по г.Костмукше Морозов С.В. направил Иванову Э.А. ответ от 15 июля за N 3/207805544306, из которого следует, что бритвенные кассеты и станки пришли в негодность из-за их хранения в сыром месте в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Карелия.

Факт ненадлежащего хранения бритвенных принадлежностей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия письмом от 5 августа 2020 г, направленным в ответ на обращение Иванова Э.А. от 13 июля 2020 г, отрицает, ссылаясь на отсутствие жалоб Иванова Э.А. при получении вещей на их ненадлежащее качество.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу, что административный истец не доказал вину административных ответчиков в ненадлежащем хранении его бритвенных принадлежностей, повлекшем их негодность.

При этом, суды не учли, что правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы и соблюдены ли сроки обращения в суд, а административный ответчик в соответствии с подпунктами 3 и 4 части 9 статьи указанной статьи должен доказать соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца, выразившихся в приведении в негодность его бритвенных принадлежностей, доказательств отсутствия вины административных ответчиков в этом материалы дела не содержат.

Так, суды оставили без внимания то обстоятельства, что при сдаче Ивановым Э.А. бритвенных принадлежностей на хранение сотрудникам следственного изолятора (28 мая 2020 г.) каких-либо актов о том, что указанные принадлежности сданы Ивановым А.Э. в негодном состоянии, не составлялось.

Ссылка судов на то, что при получении бритвенных принадлежностей 10 июля 2020 г. Иванов Э.А. в квитанции не отразил своих замечаний относительно их состояния, несостоятельна, поскольку проверку бритвенных принадлежностей административный истец осуществил по прибытии в ИВС при прохождении санобработки, после чего сразу же обратился с жалобой на их ненадлежащее хранение к руководству ИВС.

Не выяснили суды и то, в каком порядке подлежат хранению личные вещи осужденных, в том числе санитарно-гигиенические принадлежности, каким образом фиксируется их состояние, в каких случаях составляется акт об их уничтожении и т.п.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

В этой связи судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Э.А. - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июля 2021 года.