Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11982/2021[88а-12377/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селикова В. В. (далее - Селиков В.В.) на решение Сыктывдинского районного суда Республике Коми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-843/2020 по исковому заявлению Селикова В.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми) Екимовой Н. И. (далее СПИ Екимова Н.И.), ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий по аресту имущества.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 июня 2018 г. на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Малышевой Г.В, о взыскании с Селикова В.В. в пользу Селиковой Л.В. алиментов на содержание детей: "данные изъяты", ежемесячно в размере 1/3 части заработка, начиная с июня месяца 2018 года в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится платеж, и задолженности по уплате алиментов на содержание детей в размере 472 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 8 августа 2018 г. обращено взыскание на доходы должника Селикова В.В. путем удержания из его заработной платы 17% в счет погашения задолженности по алиментам и 1/3 из заработной платы на текущие платежи.

Кроме того, 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Тимушевой Н.В, установившей, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 391 034 рубля 97 копеек, в соответствии со статьями 6, 14, 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Селикова В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Екимовой Н.И. на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Щучалиной Н.Г. от 28 октября 2020 г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Селикова В.В, произведен арест имущества должника Селикова В.В. - транспортного средства "данные изъяты" в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования, определена предварительная стоимость имущества на общую сумму 500 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого вручена должнику Селикову В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Тимушевой Н.В. от 30 октября 2020 г. Селиков В.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования им, установлено место хранения имущества: "адрес", штрафстоянка.

Оспаривая правомерность действий по аресту транспортного средства "данные изъяты"", 23 ноября 2020 года Селиков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Екимовой Н.И. о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что арест имущества произведён незаконно, поскольку исполнительные действия произведены без установленных законом оснований судебным приставом-исполнителем иного подразделения, при том, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Также заявитель ссылался на процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании в акте о наложении ареста (описи имущества) времени окончания исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Тимушева Н.В, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалина Н.Г, взыскатель Селикова Л.В.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, административные исковые требования Селикова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывдинский районный суд Республике Коми 28 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 года, Селиков В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что оснований для совершения действий по наложению ареста на его имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как требования исполнительного документа им исполняются, задолженность по алиментам погашается путем удержаний из заработной платы, сумма задолженности по алиментам несоотносима со стоимостью арестованного имущества, поручение на совершение данных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району, в котором находится на исполнении исполнительное производство, не давалось. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району УФССП России по Республике Коми Екимовой Н.И. по наложению ареста на имущество совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; арест имущества произведен в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и прав административного истца, имеющего задолженность перед взыскателем, не нарушает, принцип соотносимости объема требований взыскателя и стоимости арестованного имущества не нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) не носит властно-распорядительного характера, а лишь отражает факт и процедуру совершения исполнительных действий, в силу чего не относится к категории ненормативных правовых актов, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий по аресту транспортного средства должника незаконными.

Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Поскольку суды установили, что Селиков В.В. имеет задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, размер которой соотносим со стоимостью арестованного имущества, и учитывая, что в момент совершения исполнительных действий 28 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Екимова Н.И. действовала в рамках исполнения поручения должностных лиц ОСП по Сыктывдинкому району УФССП России по Республике Коми, вынесших постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Селикову В.В. имущество и соответствующее поручение, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Екимовой Н.И. и составленного ею акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, не имеется, поскольку данные действия не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Поскольку заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Екимовой Н.И, суды пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Екимовой Н.И. по его составлению соответствуют постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Тимушевой Н.В. от 28 октября 2020 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Селикову В.В.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о необоснованном отказе судов в восстановлении административному истцу пропущенного срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республике Коми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селикова В.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республике Коми от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года.