Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12053/2021[88а-12272/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Терентьевой Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родькин А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года по административному делу N 2а-889/2020 по административному исковому заявлению Родькин А.В. к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гаценко Юрию Сергеевичу, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Родькина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Хайченко А.Ю, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родькин А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - МРЭО ГИБДД N 2 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившееся в непринятии решения о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак N

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Родькин А.В. просил возложить на административного ответчика обязанность принять решение о нанесении дополнительной маркировки на указанный автомобиль, после чего зарегистрировать его и поставит на учет.

В обоснование административного иска Родькин А.В. ссылался на то обстоятельство, что 15 октября 2019 года по договору купли-продажи приобрёл у Исупова В.Н. автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак N, который ранее был похищен у гражданина Исупова В.Н, но затем в декабре 2018 года обнаружен следственными органами и возвращен владельцу с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, в связи с чем, Родькин А.В. обратился в МРЭО ГИБДД N 2 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на учёт, однако, в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с обнаружением признаков изменения, уничтожения идентификационного номера, при этом, государственным инспектором составлен рапорт, который направлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для дополнительной проверки.

Как указал Родькин А.В. в административном иске, в ходе проверки установлено, что транспортное средство принадлежит истцу на законных основаниях и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано, после чего, истец повторно обратился к временно исполняющему обязанности начальника МРЭО ГИБДД N 2 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой принять решение о возможности нанесения дополнительной маркировки на данный автомобиль, однако, вместо принятия решения Родькин А.В. был направлен на прохождение повторного осмотра автомобиля, по результатам которого ему отказано в регистрации транспортного средства с указанием на запрет совершения регистрационных действий с автомобилем, содержащийся в Административном регламенте, в случае невозможности идентификации транспортного средства.

Родькин А.В. полагает, что должностными лицами МРЭО ГИБДД N 2 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушены требования административного регламента, кроме того, его требование о принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на данный автомобиль на момент обращении я в суд с административным иском не рассмотрено и ответ на него истцом не получен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Родькину А.В. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции установил, что 15 октября 2019 года между Исуповым В.Н. (продавец), с одной стороны, и Родькиным А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак N (л.д. 12).

15 октября 2019 года Родькин А.В. обратился в МРЭО ГИБДД N 2 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д. 10).

Решением государственного инспектора МРЭО ГИБДД N 2 Родькину А.В. отказано в совершении регистрационных действия по основанию, предусмотренному пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 - обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационного номера транспортного средства (л.д. 10 оборот).

Кроме того, государственным инспектором по факту обнаруженных изменений составлен рапорт, который направлен для проведения проверки в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

В ходе проведения проверки установлено, что указанный автомобиль раннее уже являлся предметом проверки по материалу, зарегистрированному под номером КУСП-673 8 10 ноября 2018 года в отделе дознания МО МВД России "Ржевский" по Тверской области. Так, из постановления о возвращении вещественных доказательств от 20 декабря 2018 года следует, что 10 ноября 2018 года в МРЭО ГИБДД N 6 Управления МВД России по Тверской области обратился Некрасов И.О. с заявлением о постановке на учет автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак N, в ходе осмотра которого маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля, вызвали сомнение в их подлинности (л.д. 14 с оборотом).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тверской области от 19 ноября 2018 года N 590 первоначальное содержание маркировки идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером, а также замены металлической таблички и металлической пластины с дублирующей маркировкой (л.д. 15- 18).

В ходе производства дознания установлены первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля LADA PRIORA 217030, читаемые как N; на момент хищения на автомобиле были установлен государственный регистрационный знак N, законным владельцем транспортного средства является Исупов В.Н.

Постановлением дознавателя 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Родькина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21 с оборотом).

30 января 2020 года Родькин А.В. повторно обратился в МРЭО ГИБДД N 2 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные на тот же автомобиль (л.д.11).

По результатам рассмотрения данного заявления и осмотра транспортного средства государственным инспектором МРЭО ГИБДД N 2 Гаценко Ю.С. 30 января 2020 года принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с указанием на содержащийся в 3 Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 запрет совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 11 оборот).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство, должностные лица МРЭО ГИБДД N 2 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имели правовых оснований для постановки автомобиля на учет и нанесении дополнительной маркировки; на представленном Родькиным А.В. автомобиле обнаружены маркированные детали, не установленные заводом изготовителем на данное транспортное средство.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно согласилась с ними по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", идентификация транспортного средства проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утверждён административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92. 1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламент в регистрационный орган предоставляется копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является

поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тверской области от 19 ноября 2018 года N 590, представленного истцом в МРЭО следует, что установить содержание маркировки на панели кузова автомобиля не возможно, в целях получения данных о первоначальном содержании идентификационного номера данного автомобиля рекомендовано обратиться в адрес предприятия изготовителя (ОАО АвтоВаз, г. Тольятти) - л.д. 16 оборот.

Согласно справке об исследовании, составленной 22 октября 2019 года экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалу КУСП-7961 от 15 октября 2019 года, установить содержание первичной маркировки двигателя автомобиля не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с маркируемой поверхности на значительную глубину; указано, что в целях идентификации автомобиля могут быть использованы обозначения панели приборов "(Т) N", электроусилителя рулевого колеса (N, а так же рулевого колеса (N путём обращения на предприятие-изготовитель (л.д. 25).

При этом, экспертом установлено, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой опоры в подкапотном пространстве и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации фрагмента с идентификационной маркировкой N, демонтажа пластины с дублирующей идентификационной маркировкой и маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой пластины и таблички с вторичным идентификационным номером N. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркируемого участка и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки - " N*".

Таким образом, результаты указанных исследований, не позволяли идентифицировать транспортное средство для его регистрации в соответствии с пунктами 95, 97 Административного регламента. Поскольку одна из передних опор, маркируемая заводом- изготовителем, была заменена с применением сварочного оборудования, доказательства её принадлежности и указанного на ней идентификационного номера к представленному истцом транспортному средству с идентификационным номером N, указанным в справке ОАО Питер-Лада РФ, отсутствовали, а поступившая в 46 отдел полиции МВД РФ по Петродворцовому району справка об исследовании от 22 октября 2019 года (л.д. 23-25) не позволяла государственному инспектору МРЭО ГИБДД N 2 Гаценко Ю.С. прийти к выводу об идентификации автомобиля и принять решение о возможности нанесения дополнительной маркировки, предусмотренное пунктом 95 Административного регламента.

Следовательно, поскольку Родькиным А.В. не были представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для отказа Родькину А.В. в постановке принадлежащего ему транспортного средства на учет и нанесении дополнительной маркировки.

Обстоятельства, препятствующие регистрации автомобиля, были устранены только в результате обращения на завод-изготовитель АО "АВТОВАЗ" в ходе проведения экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в ноябре 2020 года.

Так в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2020 года N 14/Э/470-20 указано, что из ответа АО "АВТОВАЗ" следует, что панель приборов "(Т) N", электроусилитель рулевого колеса N, а так же рулевое колесо (N были установлены на автомобиль с идентификационным номером N и номером двигателя " N"; дата выпуска автомобиля - 29 июня 2012 года.

Названное заключение эксперта послужило одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, оформленного соответствующим постановлением временно исполняющим обязанности начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт- Петербурга от 12 ноября 2020 года по результатам дополнительной проверки проведённой на основании постановления прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В свою очередь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года должностными лицами МРЭО ГИБДД N 2 Родькину А.В. оформлены регистрационные документы на автомобиль, что истцом в судебном заседании 09 декабря 2020 года не отрицалось и подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства.

Таким образом, права Родькина А.В. в настоящее время восстановлены.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, названная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года по административному делу N 2а-889/2020 по административному исковому заявлению Родькин А.В. к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гаценко Ю.С,, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий оставить без изменения, кассационную жалобу Родькин А.В. - без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: