Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8а-13181/2021[88а-13538/2021]

г.Санкт-Петербург

23 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сергеев Д.В, представителя Афиногенов Д.В, Лелекин К.А. - Капитоновой А.И, на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, о возвращении административного искового заявления Афиногенов Д.В, Лелекин К.А, Сергеев Д.В. к Комитету по культуре Ленинградской области о признании незаконным приказа от 08 сентября 2020 года N01-03/20-244 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Здания вокзала железнодорожной станции Токсово" по адресу: "адрес", г. "адрес", в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области",

УСТАНОВИЛ:

Лелекин К.А, Афиногенов Д.В, Сергеев Д.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по культуре Ленинградской области, в котором просят признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания приказа от 08 сентября 2020 года N01-03/20-244 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Здания вокзала железнодорожной станции Токсово" по адресу: "адрес", г. "адрес", в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области", а также обязать административного ответчика включить Здание вокзала железнодорожной станции Токсово в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, административное исковое заявлением Афиногенов Д.В, Лелекин К.А, Сергеев Д.В. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель административных истцов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из содержания административного иска Афиногенова Д.В, Лелекина К.А, Сергеева Д.В. предметом оспаривания является Приказ от 08 сентября 2020 года N01-03/20-244 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Здания вокзала железнодорожной станции Токсово" по адресу: "адрес", г. "адрес", в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории "адрес"" закрепляющий факт отсутствия у здания историко-культурной ценности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что оспариваемый Приказ является нормативным правовым актом, изданным для регулирования правоотношений, возникающих при проведении работы по выявлению объектов культурного наследия и их включению в Реестр, который может быть оспорен в судебном порядке, в том числе по порядку его принятия, ввиду чего возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Ленинградском областном суде, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о возвращении административного иска как неподсудного районному суду являются правильными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судами правомерно указано, что отказ во включение в Реестр, как и включение в него, связано с приданием объекту соответствующего статуса, который затрагивает права неопределенного круга лиц, как обладателей обязанности по сохранению культурных ценностей и права на доступ к ним. При этом, пункты 1 и 2 оспариваемого Приказа устанавливают для здания вокзала железнодорожной станции Токсово" по адресу: "адрес", г. "адрес", соответствующий правовой статус, подтверждающий отсутствие у него в силу экспертного заключения историко-культурной ценности, а также оснований для включения в Реестр. Указанные положения приказа содержат статутные (общезакрепительные) нормы (то есть нормы, которые фиксируют в обобщенном виде определенные состояния общественных отношений), которые хотя и не содержат прямых требований к поведению лиц, однако устанавливают правовой статус соответствующего предмета правового регулирования (объектов недвижимости), являющийся обязательным для неопределенного круга лиц и рассчитанный на постоянное применение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, оснований предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеев Д.В, представителя Афиногенов Д.В, Лелекин К.А. - Капитоновой А.И. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева