Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8а-13298/2021[88а-13555/2021]

город Санкт-Петербург

23 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, (номер дела 2а-188/2020), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Шаховой Е.В. и Шахова Ю.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления N 520 от 25 декабря 2019 года "О проведении индивидуальной профилактической работы с семьей".

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Нарьян-Марского городского суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

31 мая 2020 года Шахов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного ответчика администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года требования удовлетворены частично, взысканы с администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа в пользу Шахов Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 77 439 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части заявление административного истца Шахова Ю.А, и взыскивая с администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа. судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, с исключением расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных административным истцом Шаховой Е.В.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статьям 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно докапать факт их несения, а также связь между понесенными указанным расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами, на основании представленных административным истцом доказательств, установлены обстоятельства несения Шаховым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, почтовых расходов по направлению в суд административного искового заявления в размере 139 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод об удовлетворении требований Шахова Ю.А. о возмещении судебных расходов, поскольку в его пользу был принят судебный акт, фактическое процессуальное поведение его представителя также способствовало принятию судебного акта.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Шахова Ю.А. сумм понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, (номер дела 2а-188/2020), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: