Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-5180/2021[88а-8704/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова П. А. (далее - Рогов П.А.) на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу N 2а-417/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 2 России по Ленинградской области) к Рогову П.А. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2020 года МИФНС России N 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рогову П.А. о взыскании недоимки по оплате налога на имущество физически лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 349 рублей и пени в размере 19 руб. 09 коп, по оплате транспортного налога за 2014, 2016 и 2017 годы в размере 2880 руб. и пени в размере 523 руб. 66 коп, в общей сумме 3771 руб. 75 коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 6 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Рогова П.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме 1800 руб, пени за несвоевременную уплату налога - 273 руб. 07 коп, налог на имущество физически лиц за 2015, 2016, 207 годы - 349 руб, пени за несвоевременную уплату налога на имущество - 19 руб. 09 коп, а всего взыскано 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 33 копейки, а также государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский городской суд Ленинградской области 11 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, Рогов П.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на непредставление административным истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него задолженности по налогам и пени, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает незаконным отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также непривлечение к участию в деле Казначейства России, Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ФНС России, УФНС России по Ленинградской области, права и обязанности которых, по его мнению, были разрешены судебными актами. Полагает нарушенным свое право на защиту ввиду непредставления ему возможности воспользоваться услугами представителя. Указывает на неправильный расчет судами госпошлины, полагая, что она должна взыскиваться пропорционально удовлетворенной части требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, факт неисполнения налогоплательщиком в 2015-2017 годах обязанности по своевременной и в полном объеме оплате налогов и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, приняв во внимание, что порядок и срок обращения с административным иском соблюден, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по названным налогам и пени за указанный период, исключив в то же время из суммы, заявленной налоговым органом к взысканию с налогоплательщика, недоимку по транспортному налогу 2014 год, указав, что административным истцом в части указанной недоимки пропущен срок обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и налог на имущество физически лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 3 статьи 363 и пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 2015-2017 годах Рогов П.А. являлся собственником транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак 0243РВ47, а также объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", соответственно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Судами установлено, что в адрес Рогова П.А. налоговым органом были направлены уведомления:

- N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1080 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 48 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1080 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 56 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 116 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 720 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 177 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени) в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате указанных налогов Роговым П.А. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в его адрес требования:

- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1080 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 4 рублей 17 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 14 рублей 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 130 рублей 30 копеек + 13 рублей 65 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 0.54 рубля + 0.24 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1080 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 7 рублей 20 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размер 56 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 0, 37 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 243 рублей 48 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5, 95 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 112 рублей 10 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размер 2, 90 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размер 116 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 5, 96 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 720 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 12 рублей 76 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размер 177 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 3, 14 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования об уплате налога и пени административным ответчиком в добровольном порядке также исполнены не были.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из того, что сумма налогов и пеней превысила 3000 рублей после выставления требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с требованием о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по вышеназванным требованиям был вынесен мировым судьей 9 августа 2019 года и отменен 3 сентября 2019 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует об обращении налогового органа за его выдачей в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 3 марта 2020 года.

Административный иск подан в суд 10 декабря 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды исключили из расчета недоимку по требованию N, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушенного налоговым органом трехлетнего срока для его предъявления, установленного абз.3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а в отношении остальных требований установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате налогов и пеней за 2015-2017 годы не исполнена, наличие непогашенной пенеобразующей недоимки за 2015-2017 годы подтверждено представленными доказательствами, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 273 рубля 07 копеек (130 рублей 30 копеек + 13 рублей 65 копеек + 129 рублей 12 копеек), предъявленные к взысканию требованиями NN 2114 и 6338, и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 19 рублей 09 копеек (0.53+0.24+0.37+5.95+2.90+5.96+3.14), предъявленные к взысканию требованиями NN 2114, 9506, 6338, 27224, 19350 и 7415, подтверждены представленными в материалы дела расчетами налогового органа, оснований полагать ошибочным их вывод о взыскании с Рогова П.А. недоимки по налогам и пени в указанном судом размере, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы непривлечение к участию в деле Казначейства России, Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ФНС России, УФНС России по Ленинградской области на законность судебных актов не влияет, поскольку полномочия по взысканию обязательных платежей и санкций в силу норм действующего налогового законодательства принадлежат налоговым органам, по искам которых осуществляется взыскание задолженности в соответствующие бюджеты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств административного ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении прав Рогова П.А. на защиту, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов в административном деле предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.

Поскольку Рогов П.А. своевременно был извещен о поданном в суд административном иске налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, до принятия судом итогового акта (26 февраля 2020 года), непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях по делу (16 января 2020 года и 4 февраля 2020 года), оснований полагать, что у него отсутствовала возможность воспользоваться помощью представителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, поскольку иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных административным истцом требований на сумму, не превышающую 20 тысяч рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в минимальном размере, который составляет 400 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова П.А. - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 июня 2021 года.