Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6537/2021[88а-7548/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1141/2019 по административному исковому заявлению Сангова С.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сангов С.С. является гражданином Республики Таджикистан.

Находясь на территории Российской Федерации, Сангов С.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в период с 13 февраля 2017 года по 16 апреля 2018 года 13 раз.

23 ноября 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сангову С.С. сроком на 03 года, до 14 ноября 2021 года, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за период проживания в Российской Федерации.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13 мая 2019 года в тексте указанного решения исправлена опечатка в дате закрытия въезда, указание "срок до 14 ноября 2021 года" заменено на "срок до 27 апреля 2021 года".

Не согласившись с указанным решением, Сангов С.С. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что он проживает на территории РФ на основании вида на жительство серии N, выданного до 08 сентября 2022 года, совместно с семьей женой и дочерью по адресу: "адрес". Имеет сертификаты о владении русским языком, знании истории РФ и основ законодательства РФ, имеет на праве собственности автомобиль Chevrolet Lacetti, обеспечивает семью имеющимися денежными средствами, находящимися на счетах в Сбербанк России. Полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ наносит непоправимый урон семье, что приводит к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года, удовлетворены требования административного истца. Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2018 года о неразрешении Сангову С.С. въезда на территорию Российской Федерации.

На судебные акты Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права. В жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда о нарушении права Сангова С.С. на уважение семейной жизни решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя административный иск, суды первой и второй инстанций исходили из того, что органами внутренних дел допущено несоразмерное вмешательство в частную жизнь Сангова С.С.

Однако такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения являются 13 вступивших в законную силу постановления об административных правонарушениях, допущенных административным истцом в период с 13 февраля 2017 года по 16 апреля 2018 года, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьями 12.37 (постановление от 13 февраля 2017 года (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 12 апреля 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 26 мая 2017 года, от 29 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 09 августа 2017 года, 10 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 15 марта 2018 года (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 16 апреля 2018 года (нарушение правил перевозки людей).

Вместе с тем, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Допущенные гражданином Таджикистана Санговым С.С. нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у Сангова С.С. исключительно в результате совершенных им действий.

Применяя к настоящему делу положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды сослались на совместное проживание Сангова С.С. с гражданкой Российской Федерации и ее дочерью, в отношении которой 23 января 2019 года Сангов С.С. установилотцовство, то есть уже после принятого органом решения о неразрешении въезда.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, наличие у него детей, граждан Российской Федерации не могут рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятым решением были созданы препятствия для реализации прав и свобод Сангова С.С. на личную семейную жизнь противоречат обстоятельствам дела, установленным судами. Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Желая проживать в Российской Федерации вместе с семьей Сангов С.С. сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными. Они подлежат отмене. Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Сангова С.С. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Судебная коллегия, установив, что допущенные по настоящему делу нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, считает необходимым отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1141/2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Сангова С.С. - отказать.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи