Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-8511/2021[88а-9809/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 марта 2021 года по административному делу N 2а-1207/2020 по административному исковому заявлению Леэметсу Г.А. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказов в предоставлении земельного участка для обслуживания доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения путем видеоконференцсвязи Леэметса Г.А, его представителя Лукичевой Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области Манукина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леэметс Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказы администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее Администрация) в предоставлении ему муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с N, площадью 1250 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", оформленные ответами от 03 августа 2020 года, от 17 августа 2020 года, и обязать ответчика предоставить ему такую муниципальную услугу.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником 48/200 доли в праве собственности на жилой дом с N, площадью 83, 9 кв.м, по адресу "адрес" в "адрес", расположенном на земельном участке с N, площадью 1250 кв.м, с разрешенным использованием - под обслуживание индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. В отношении земельного участка заключен договор аренды N- КЗО/2008 от 22 августа 2008 года, участок находится в аренде у долевого собственника дома Бех Р.Г.

20 сентября 2019 года истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду под существующий жилой дом, долевым собственником которого он является. Ответом от 20 ноября 2019 года администрация сообщила истцу, что в ЕГРН имеется действующая запись о регистрации договора аренды N 515- К30/2008 от 22.08.2008, и соглашения N 527-K3O/2017, и, несмотря на то, что в настоящее время Степанов С.А. не является правообладателем доли жилого дома, однако договор аренды земельного участка не утратил свое действие, к тому же Степанов С.А. добровольно не выразил свое волеизъявление по исключению из договорных отношений, а действующее законодательство не дает арендодателю прав по расторжению договора во внесудебном порядке. В связи с чем, администрацией было разъяснено истцу о возможности самостоятельного обращения в суд с иском о прекращении прав и обязанностей Степанова С.А. в отношении спорного участка и повторном обращении за его предоставлением.

27 января 2020 года право аренды Степанова С.А. на 48/200 долей в праве аренды на спорный участок было прекращено в судебном порядке. Решением суда из ЕГРН исключена регистрационная запись о праве аренды Степанова С.А. в отношении указанного земельного участка.

20 мая 2020 истец повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду сроком на 49 лет земельного участка.

Ответа на данное обращение получено не было.

25 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанной выше муниципальной услуги.

В предоставлении административному истцу муниципальной услуги было вновь отказано по мотивам того, что в отношении жилого дома наложен запрет на выполнение регистрационных действий. Кроме того, в ответе на заявление указано, что право правообладателем 48/200 долей в праве аренды на участок является Степанов С.А, в связи с чем, администрация не располагает возможностью предоставить истцу участок пропорционально принадлежащей доле в праве - 48/200, поскольку правообладателем доли является Степанов С.А. данный ответ оформлен письмом от 17 августа 2018 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными отказы администрации МО "Зеленоградский городской округ" в предоставлении Леэметсу Г.А. земельного участка с N, расположенного в "адрес" в аренду под существующим объектом недвижимости, выраженные в ответах от 03.08.2020 за N И-429\МФЦ и от 17.08.2020 за N И-629\МФЦ. На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность по оказанию Леэметсу Г.А. муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с N, площадщью1250 кв.м, расположенного в "адрес" для обслуживания доли жилого дома сроком до 49 лет, В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что в силу закона Администрация является собственником 48/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который, по их мнению является многоквартирным. Полагают, что судебными решениями нарушены их права, как собственника земельного участка и доли дома.

На кассационную жалобу представителем административного истца Лукичевой Ю.В. были принесены возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что соглашением от 22 апреля 2021 года Леэметс Г.А. включен в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 22 августа 2008 года на основании постановления от 22 апреля 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что Леэметс Г.А. является собственником 48/200 доли жилого дома с N, площадью 83.9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу "адрес", которое перешло к нему от Степанова С.А. на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 года.

Собственником 52/200 доли жилого дома с N, площадью 83.9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу "адрес", является Бех Р.Г.

Жилой дом расположен на земельном участке с N, площадью 1250 кв.м, границы которого установлены и внесены на кадастровый учет, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, категория земель- земли населенных пунктов, адрес расположения: "адрес".

Земельный участок является собственностью МО "Зеленоградский городской округ" с 11.11.2019 и обременен правом аренды в пользу Степанова С.А. и Бех Р.Г, сроком до 12.09.2056 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2020 года были удовлетворены исковые требования Леэметса Г.А. и было прекращено право аренды Степанова С.А. на 48\200 долей в праве аренды на земельный участок с КН N, площадью 1250 кв.м, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного администрацией МО " "адрес"" по договору аренды N 515-КЗО\2008 от 22.08.2008 и дополнительных соглашений к нему.

Данное решение являлось основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве аренды Степанова С. А. на земельный участок с N.

19 мая 2020 года Леэметс Г.А. обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" через МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под существующим объектом недвижимости.

Ответом от 03.08.2020 года Администрация указала, что согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником 48\200 доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N. Жилой дом с 21.04.2020 имеет запрет на выполнение регистрационных действий. В отношении земельного участка с КН N заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 515-K30/2008 от 22.08.2008, на основании соглашения N 527-K3O/2017 от 16.08.2017 в указанный договор присоединено новое лицо Степанов С.А, пропорционально принадлежащей ему доли в праве на жилой дом 48\200, на основании его обращения. Несмотря на то, что в настоящее время Степанов С.А. не является правообладателем жилого дома, договор аренды земельного участка не утратил свое действие, к тому же Степанов С.А. добровольно не выразил свое волеизъявление по исключению из договорных отношений. Действующее законодательство не дает арендодателю в таком случае по расторжению во внесудебном порядке соглашения от 16.08.2017 в отношении земельного участка с N. Предложено в судебном порядке прекратить права и обязанности Степанова С.А. в отношении спорного земельного участка.

24.07.2020 истец повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с N в аренду под существующим объектом недвижимости.

Ответом от 17 августа 2020 года администрация со ссылкой на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ отказала в предоставлении земельного участка, указав на имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный истец, как собственник доли в праве собственности на жилой дом, имеет права на вступление в действующий договор аренды земельного участка, а полученные на его заявления ответы административного ответчика, оформленные письмами от 03 августа 2020 года и от 17 августа 2020 года, не основаны на законе.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых эти здания расположены, в собственность или в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов изложены в ст. 39.16 ЗК Р

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК Российской Федерации, на который ссылается в своем отказе администрация предусматривается, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что истец является собственником доли жилого дома, он имеет исключительное право на оформление земельных отношений под обслуживание данной доли жилого дома, отказы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ закону не соответствуют и нарушают права истца на вступление в действующий договор аренды земельного участка.

Запрет по регистрации прав в отношении жилого дома никаким образом не влияет на оформление земельных отношений между администрацией и истцом.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод о том, что у администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" не имелось оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в аренду, отказы административному истцу по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению в аренду испрашиваемого участка являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы, о невозможности предоставления спорного участка в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки и уточнения его границ для устранения несоответствия отступов от жилого дома до границ участка, об отсутствии законных оснований для предоставления спорного участка в аренду по тем основаниям, что дом является многоквартирным и соответственно участок под ним находится в общей долевой собственности жильцов данного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям истцу не было отказано в предоставлении земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 марта 2021 года по административному делу N 2а-1207/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи