Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9685/2021[88а-10889/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-304/2020 по административному исковому заявлению Кононов С.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кононов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений, выраженное в письме от 19 августа 2020 года N 19260/12.4-21, по заявлению от 22.07.2020 года, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении Кононову С.А земельного участка в аренду, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований указал, что он 22 июля 2020 г. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", площадью 1333 кв.м. для ведения садоводства в соответствии с предлагавшейся схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме N19260/12.4-21 от 19.08.2020, об отказе Кононов С.А. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1333 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес", для ведения садоводства, незаконным. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кононов С.А. от 22.07.2020 вх. N 18084 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1333 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес", для ведения садоводства. По результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа Кононов С.А. в удовлетворении заявления от 22.07.2020 вх.N18084, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключить договор аренды земельного с кадастровым, площадью 1333 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес", для ведения садоводства. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Кононов С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах границ зон с особыми условиями территории - водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера Париканъярви, за пределами границ населенных пунктов и в отношении такой территории не установлены территориальные зоны и градостроительный регламент.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 22 июля 2020 г. административный истец обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N, площадью 1333 кв.м, для ведения садоводства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением, выраженном в письме от 19.08.2020 исх. N 19260/12.4-21 Министерство отказало Кононову С.А в удовлетворении поданного его представителем заявления, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии не более тридцати километров от границ населенного пункта Сикопохья, являющегося согласно Закону Республики Карелия от 01.11.2004 N 813-3PK "О городских, сельских поселениях в Республике Карелия", сельским населенным пунктом. Использование земельного участка для испрашиваемых целей подразумевает строительство на нем дома, что нарушает требования земельного законодательства (ст.ст. 7, 42, 78 ЗК РФ). Кроме того, указано на то, что земельный участок полностью расположен в пределах границ зон с особыми условиями использования территории - водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера Париканъярви, что в свою очередь использование земельного участка с имеющимся видом разрешенного использования, предусматривающим осуществление сельскохозяйственной деятельности, повлечет нарушение требований, установленных Водным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным ответчиком не доказано нахождение испрашиваемого участка в зонах с особыми условиями использования территории, а отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения не исключает возможность его предоставления для целей ведения садоводства.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ содержит принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пп. 6, 7 ст. 27 ЗК РФ.

Пункт 1 ст. 78 этого же кодекса определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается названным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (п. 2 ст. 81 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Пунктом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), который под садовым земельным участком понимает земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Частью 11 ст. 23 того же закона, прямо предусмотрена возможность образования из земель сельскохозяйственного назначения садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку статус садового земельного участка определяется специальным федеральным законом, виды его разрешенного использования, в том числе и земельных участков, расположенных в 30-километровой зоне от границ сельских населенных пунктов, не ограничиваются исключительно кодом 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, а могут, в зависимости от правового режима земель, представлять собой их сочетание с кодом 13.2 - "ведение садоводства".

Так, содержание вида разрешенного использования "ведение садоводства", определенное названным Классификатором, предполагает как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, так и размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Применение нормотворческим органом союза "или", а также пунктуационного знака ";" означает вариативность возможностей использования земельного участка, которые могут определяться целым рядом факторов, таких как нахождение участка в зоне с особыми условиями использования территории или документами территориального планирования.

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок согласно Карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденного решением совета Мийнальского сельского поселения от 8 ноября 2013 г. N 2/4-3, расположен в Зоне градостроительного использования - размещение мест постоянного проживания (бытования) населения.

Включение данного участка в названную функциональную зону, как предполагающую осуществление на ней строительства, не исключает возможности возведения на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем, реализация владельцем земельного участка такого способа его использования, как строительство объекта недвижимости, образует предмет самостоятельного правового регулирования и определяется не только видом разрешенного использования участка, но и, как это следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, его включением в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в рамках иных правоотношений с иным составом лиц в порядке ст. 51.1 ГрК РФ.

В настоящее время градостроительные регламенты в отношении Зоны градостроительного использования не установлены, исходя из закрепленной ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ необходимости соблюдения принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, сам по себе не означает исключение всей обозначенной выше зоны, в том числе и испрашиваемого участка, из оборота в целях ведения садоводства.

Суды правомерно указали, что в оспариваемом отказе не приведены обстоятельства, подтверждающие, что отсутствие такой регламентации в отношении данной зоны обусловлено отнесением спорного земельного участка к зонам, на которые градостроительные регламенты не распространяются (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ) либо в отношении которых такие регламенты не устанавливаются (ч. 6 ст. 36 ГрК РФ).

Является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны озера, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера с акваторией менее 0, 5 кв.км устанавливается в размере 50 м (ч. 6 ст. 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона до трех градусов и 50 м для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 ВК РФ).

Судами на основании данных Публичной кадастровой карты установлено, что расстояние от границы водного объекта - озера Париканъярви до ближайшей к озеру границы испрашиваемого земельного участка составляет 59 м. и поскольку согласно ответу Федерального агентства по рыболовству от 14 декабря 2020 г. N У05-4094 названное озеро не внесено в Государственный рыбохозяйственный реестр как имеющее рыбохозяйственное значение, на спорные правоотношения положения ч. 13 ст. 65 ВК РФ, предусматривающей в отношении таких озер установление прибрежной защитной полосы, равной 200 м, не распространяются.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод о том, что административным ответчиком не выполнена обязанность по полному и всестороннему рассмотрению заявления административного истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-304/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи