Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10227/2021[88-10978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/2020 по иску Борисовой Ольги Михайловны к Борисову Роману Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по кассационной жалобе Борисовой О.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Борисовой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова О.М. обратилась в суд с иском к Борисову Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 20 ноября 2019 г. после смерти бабушки Кузьминой Г.П, и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

В обоснование уважительности пропуска срока на принятие наследства указывает, что в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти бабушки, которая на дату открытия наследства находилась в ГБСО ПО "Первомайский психоневрологический интернат", узнала только в июне 2020 года из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Морозовой С.П.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Борисовой О.М. отказано.

В кассационной жалобе Борисовой О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2019 г. умерла Кузьмина Галина Петровна, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Борисова О.М. и Борисов Р.М. приходятся внучкой и внуком Кузьминой Г.П. и, соответственно, являются наследниками первой очереди к ее имуществу по праву представления, поскольку их отец Борисов М.В, умерший 20 мая 2017 г, являлся сыном наследодателя.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Кузьминой Г.П. к нотариусу обратился Борисов Р.М, указав также в качестве наследников по закону Борисову О.М.

Борисова О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 9 июля 2020 г. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой О.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 205, 1113, 1114, 1143, 1146, 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, пришёл к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельств, лишающих наследника возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, однако, зная о плохом состоянии её здоровья, невозможности самостоятельно осуществлять за собой уход, и располагая сведениями о месте нахождения бабушки, Борисова О.М. интереса к здоровью и жизни престарелого родственника не проявляла, необходимой помощи не оказывала.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из наследственных правоотношений.

Из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Борисовой О.М. в исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку не лишали её возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, поддерживать с ним общение, с учётом того, что истцу было известно состояние Кузьминой Г.П, а также место её нахождения, и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности узнать информацию о смерти наследодателя повторяют позицию истца в суде первой инстанции, а доводы о заведомо недобросовестным осуществлении гражданских прав Борисовым Р.И. - апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы о невозможности общения с бабушкой, в спорный период, в связи с плохим самочувствием является несостоятельным, поскольку представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о краткосрочном расстройстве здоровья и не указывают на тяжелое заболевание, которое могло повлиять на способность Борисовой О.М. получить информацию об открытии наследства. Сведений о беспомощном состоянии либо неграмотности наследника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи