Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10315/2021[88-10874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО15 (ФИО16) ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Мотивировал требование тем, что является собственником квартиры за номером 6 в "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры за номером 9 по халатности ее жильцов. Стоимость восстановительного ремонта его ? квартиры определена экспертным путем и составила 111 026 руб. 76 коп. В добровольном порядке ущерб ему ответчиком не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 026 руб. 76 коп, расходы по досудебной оценке в сумме 6 800 руб, расходы на составление претензии в размере 3 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб.

Определением суда от 20 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены "адрес", являющиеся собственниками квартиры за "адрес".

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 111 026 руб. 76 коп, расходы на досудебную оценку в размере 6 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 420 руб. 54 коп, всего 135 247 руб. 30 коп.; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов в остальной части отказано; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО15 (ФИО16) ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры за номером "адрес"

Собственниками квартиры за номером 9 указанного дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО9 - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Фактически в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруги ФИО3 и ФИО1

При этом, как установилсуд, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО3 и приобретенные ею в браке с ФИО1, являются их совместной собственностью.

Собственники квартиры за "адрес" ФИО15 и ФИО4 в ней не проживают, какое-либо их имущество в ней отсутствует, зарегистрированы и проживают по другим адресам.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения сторон, осуществляет ЖСК "Ломоносовский-2".

8 октября 2019 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту обследования от 8 октября 2019 г, составленному председателем ЖСК "Ломоносовский-2" ФИО10, членами правления ФИО11, ФИО12 и слесарем-сантехником ФИО13, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир за номерами 3, 4 и 6 поступили заявления о затоплении квартир. Утечка воды обнаружена в квартире за номером N Со слов ФИО1, проживающего в ней, причиной утечки воды явился неисправный вентиль на отводе от водопроводной трубы к стиральной машине.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в суде первой инстанции, 8 октября 2019 г. во время их с супругой отсутствия в квартире лопнул шланг на подводке холодной воды к стиральной машине, из которого под напором сочилась вода, что повлекло залитие нижерасположенных жилых и нежилых помещений в доме. Указал, что стиральная машина приобретена им и супругой, является их собственностью, находится только в их пользовании, ее установку и подключение к системе водоснабжения, приобретение для этого сопутствующих материалов производил он по своей инициативе и за свой счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества причинен ущерб имуществу истца.

При этом, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва шланга, через который была подключена стиральная машина, приобретенная супругами ФИО17 М.А. и О.В. в совместную собственность, учитывая, что иные собственники жилого помещения ФИО15 и ФИО4 в квартире не проживают и данным имуществом не пользуются, суд обоснованно признал надлежащими ответчиками по настоящему делу ФИО3 и ФИО1, возложив на них обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Размер ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, оснований не доверять которому не имелось, а ответчики доказательств иной стоимости работ и материалов не представили.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 10 июня 2020 г, ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и представляя интересы других ответчиков, не соглашаясь с заявленной истцом суммой ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения причины залития квартиры истца и объема ущерба от такого залития, о чем ему было разъяснено судом, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт залива жилого помещения истца из квартиры ответчиков судом установлен, подтвержден материалами дела. Причина залива - лопнувший шланг на подводке к стиральной машине названа самим ответчиком ФИО1

Доводы ФИО1 относительно того, что причиной залива квартиры истца явился гидравлический удар либо ненадлежащее содержание ЖСК "Ломоносовский-2" общего имущества дома, а также непринятие ЖСК своевременных мер по отключению водоснабжения, что способствовало увеличению ущерба, суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил как не подтвержденные доказательствами.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств ответчиками не представлено, суд первой инстанции, исключив иные возможные причины залива квартиры истца, пришел к правильным выводам о том, что единственной причиной залива явился разорвавшийся шланг на стиральной машине в квартире ответчиков, и что именно действия ФИО3 и ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, привели к возникновению у истца негативных последствий в виде повреждения его имущества.

Повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, установлены актом осмотра от 8 октября 2019 г.

Доводы ФИО1 о несогласии с актом от 8 октября 2019 г, его ссылки на многочисленные нарушения при его составлении, были также отклонены, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имелось. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в обследовании помещения, сам по себе акт не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, в нем указываются повреждения жилого помещения, причиненные в результате залива, и фиксируется причина.

Сам факт залива квартиры ФИО2 ответчик ФИО1 в суде не оспаривал.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате залива из жилого помещения ответчиков.

Нарушений требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при составлении оспариваемого ответчиком ФИО1 акта о заливе от 8 октября 2019 г, не имеется.

Акт от 8 октября 2019 г. подписан надлежащими лицами - председателем и членами правления ЖСК "Ломоносовский-2", то есть лицами, представляющими интересы ЖСК, в управлении которого находится многоквартирный дом с расположенными в нем жилыми помещениями сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи