Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10346/2021[88-10872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2020 по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2010 г. с ООО "ГАНЗА-сервис" (далее - Общество) в его пользу были взысканы денежные средства в размере 1 090 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 г. по 16 июля 2010 г. в размере 248 919, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 546, 01 руб, всего в общей сумме - 1 353 465, 68 руб..

В целях обеспечения указанного иска к Обществу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.03.2010 был наложен арест на денежные средства Общества в размере 1 283 748, 55 руб, находящиеся на расчетном счете N, открытом в Фиале ОАО "БИНБАНК" в г. Калининграде (далее - Банк). На основании выданного в этот же день исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее - СПИ ОСП) 12 апреля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе производства приставами допускались нарушения законодательства об исполнительном производстве В этой связи ФИО1 был вынужден обратиться в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного бездействием судебными приставами.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2010 г. в целях обеспечения иска ФИО1 к Обществу о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки был наложен арест на денежные средства Общества на сумму 1 283 748, 55 руб, находящиеся на расчётном счете N, открытом в Филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Калининграде.

На основании данного определения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ ОСП 12 апреля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 12 апреля 2010 г. был наложен арест на имущество Общества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, после чего исполнительное производство было окончено 21 февраля 2011 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом сведений о том, что указанная сумма была реально арестована, так как находилась на данном счёте, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2010 г. с Общества в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в общем размере 1 353 465, 68 руб. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.01.2011 СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2011 г. исковые требования ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что, несмотря на то, что в исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес Банка СПИ ОСП постановления от 12 апреля 2010 г. о наложении ареста на денежные средства Общества, 28 июня 2010 г. Банком было направлено в адрес СПИ ОСП письмо об исполнении указанного постановления. Также СПИ ОСП 28 января 2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в Банке, в пределах взысканной судом суммы.

Указанным решением суда было также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Общества в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 101 693, 83 руб.

Кроме того, несмотря на то, что СПИ ОСП в ходе исполнительного производства по предъявленным ФИО1 исполнительным листам не в полной мере реализованы предусмотренные законом полномочия по обеспечению судебного решения и взысканию присужденных истцу сумм, совокупность указанных обстоятельств возбуждения исполнительного производства и исполнения по исполнительным листам не привели к причинению реального материального ущерба истцу в виде невозможности получения денежных средств, взысканных решением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО1 не представил допустимых доказательств нарушения СПИ ОСП требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Общества в его пользу денежных средств, в том числе после принятия решения суда от 20 октября 2011 г. до признания Общества банкротом.

Отсутствие реального исполнения судебного акта не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причинённого гражданину данным не исполнением, так как наличие только незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, находящихся в причинно- следственной связи с утратой возможности исполнить судебное решение, является основанием для удовлетворения исковых требований взыскателя о возмещении ему вреда за счёт казны Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи