Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10472/2021[88-10881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 61700 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2051 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Шевроле Niva, г.н.з. N ФИО1 не выполнил требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Polo, г.н.з. 0782АН47, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 июня 2019 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, который 04 июля 2019 г. перечислил истцу страховую выплату в размере 89900 руб.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 10 февраля 2020 ьг. N 20-01-М2-2406/2019-1, выполненной на основании определения суда экспертом ООО "ПетроЭксперт", на которое истец ссылался при уточнении исковых требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Polo, относящихся к ДТП от 09 июня 2019г, без учета амортизационного износа составляет 151600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта 151600 руб. и полученным страховым возмещением 89900 руб, что составляет 61700 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 09 июня 2019 г. в городе Тихвине Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Niva, г.н.з. N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Polo, г.н.з. 0782АН47, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке должностного лица ОГИБДД от 09 июня 2019 г. (приложение к протоколу об административном правонарушении), у принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Polo повреждены обе правые двери, оба правых крыла.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 09 июня 2019 г. N 18810047180011797604 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Niva была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис серии МММ N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Polo была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии МММ N.

19 июня 2019 г.истец обратился к своему страховщику СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению специалиста ООО "Кар-Экс", выполненному в рамках заведенного страховщиком выплатного дела N ПР9500370, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo, выпуска 2014 г, пробег 160495 км, без учета износа составляла 127750 руб, с учетом износа 89900 руб.

04 июля 2019 г. страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислил на счет истца ФИО2 страховое возмещение в размере 89900 руб.

28 августа 2019 г. истец продал принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Polo без проведения ремонта.

В договоре купли-продажи транспортного средства продажная стоимость автомобиля указана в сумме 100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 151600 руб. и полученным истцом страховым возмещением 89900 руб, что составляет 61700 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, при разрешении дела судом не принято во внимание, что принадлежавший истцу автомобиль Фольксваген Polo, выпуска 2014 г, пробег 160495 км, на момент дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2019 г. неоднократно являлся участником других дорожно-транспортных происшествий (аварий): 21 мая 2015 г, 28 февраля 2016 г, 21 сентября 2016 г, 11 июля 2017 г, 23 августа 2017г, 18 января 2018 г, 29 апреля 2019 г.

После последней аварии 09 июня 2019г, совершенной по вине ответчика, и получения истцом страхового возмещения в размере 89900 руб, автомобиль Фольксваген был продан истцом 28 августа 2019 г. без устранения повреждений (в неотремонтированном состоянии).

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

На момент обращения в суд, поврежденный автомобиль истцом был продан в неотремонтированном состоянии, полученное страховое возмещение не было потрачено истцом на ремонт автомобиля, и, таким образом, он не имел намерения проводить ремонтно-восстановительные работы с целью устранения полученных в ДТП повреждений, соответственно, дополнительные расходы истец не понес и не понесет в будущем.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

При этом, установив, что страховая компания соответствующее направление потерпевшему на ремонт автомобиля не выдала, с чем истец согласился, поврежденное имущество не восстанавливалось за счет сил и средств потерпевшего; транспортное средство было отчуждено истцом в поврежденном состоянии; в материалы дела не представлены доказательства превышения размера фактически понесенного истцом ущерба в виде стоимости восстановительного по сравнению с суммой полученного страхового возмещения; максимальный предел страховой суммы в размере 400 000 руб. при выплате истцу страхового возмещения не превышен; суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания полагать, что выплаченного истцу страхового возмещения было не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, отсутствовали, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания непосредственно с причинителя вреда спорного возмещения материального ущерба.

Материалами дела подтверждено, что с очевидностью существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля - передача на СТОА, который страховщиком реализован не был, и против чего истец не возражал.

С требованием о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (на дату последнего ДТП 09 июня 2019 г.) и рыночной ценой этого автомобиля по состоянию на 28 августа 2019 г. истец не обращался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи