Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10479/2021[88-11140/2021]

Дело N 88 -11140/2021

город Санкт-Петербург 13 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медильер" на апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по делу N 2-1208/2019-40 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медильер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медильер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 17 500 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 500 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 27 октября 2017 г. заключила договор с ответчиком на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинскую услугу в области пластической хирургии - операцию по коррекции малых половых губ, стоимость операции составила 17 500 руб. Ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, по прошествии времени на малых половых губах выявились существенные недостатки - они ассиметричны, имеют рубец на правой половой губе из-за неправильно наложенного шва. Для устранения недостатков услуги требуется повторная операция для исправления недостатков первичной операции и коррекции малых половых губ. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный вред. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Медильер" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение. Иск ФИО1 к ООО "Медильер" удовлетворен частично. С ООО "Медильер" в пользу ФИО1 взыскана стоимость оказанной услуги в размере 17500 руб, неустойка в размере 17500 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 7500 руб, а всего 66750 руб. С ООО "Медильер" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Медильер" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с часть 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Медильер" по материалам гражданского дела N 2-1208/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 17 октября 2017 г. заключила с ответчиком договор N 26072 возмездного оказания медицинских услуг, получила консультацию пластического хирурга ФИО3, ей постановлен диагноз - гиперплазия МПГ Q52, также согласован план лечения от 17 октября 2017 г.: интимная пластика (СПК, анестезия), интимная пластика (лабиопластика 2 кат), складка преддверия влагалища (операция, местная анестезия), лабиопластика больших половых губ, местная анестезия. Истец была ознакомлена и согласна с планом лечения (л.д. 32-42 т. 1).

Дополнительным соглашением 14 ноября 2017 г. к договору N 26072 о возмездном оказании медицинских услуг истец и ответчик согласовали стоимость медицинской услуги: интимная пластика (МПК, анестезия) в размере 17 500 руб. (л.д. 46 т. 1).

Истец подписала 14 ноября 2017 г. добровольное информированное согласие на операции интимных областей, а именно коррекцию малых половых губ, где также истцу разъяснено, что получение 100 % желаемого результата не гарантируется, оплачивается технология и медицинский процесс по изменению тела истца, а не ее представления и удовлетворения от полученного результата после операции и в случае несоответствия представлений после, возврат денег за проделанную работу не производится, также истец уведомлена о необходимости явки на все назначенные врачом осмотры и перевязки.

Истцу 14 ноября 2017 г. проведена операция - двусторонняя редукционная лабиопластика МПГ.

Истец явилась на повторный осмотр хирурга 15 ноября 2017 г.

Истец 15 ноября 2017 г. сообщила ответчику о том, что не имеет возможности явиться на назначенные ей перевязки и осмотры врача в связи с отъездом за пределы Санкт-Петербурга в период с 19 по 25 ноября 2017 г, о возможных последствиях неявки предупреждена, обязалась явиться на осмотр 01 декабря 2017 г.

Несмотря на намерение не появляться у ответчика до 01 декабря 2017 г, истец посетила лечащего врача ответчика 20 и 24 ноября 2017 г, на приеме 20 ноября 2017 г. указано на нарушение режима позиционирования истцом.

В медицинской карте имеется запись о том, что 12 декабря 2017 г. истец отменила прием, в дальнейшем на осмотры не являлась, в связи с нарушением режима амбулаторного помещения, выписана с нарушением режима.

Истец направила ответчику претензию от 30 апреля 2018 г, в которой просила возвратить деньги за оказанную услугу.

В ответе на претензию истец приглашена на врачебную комиссию ответчика 22 мая 2018 г.

Из объяснительной пластического хирурга ФИО3 на имя главного врача ООО "Медильер" от 14 мая 2018 г. следует, что после консультации истцу рекомендовано провести лабиопластику с уменьшением капюшона клитора и коррекции складки преддверия влагалища. У истца имелась выраженная ассиметрия и при коррекции только малых половых губ данную проблему невозможно было решить, о чем истец проинформирована и выдан план лечения, который истцом подписан. Истец 14 ноября 2017 г. решилапрооперировать только малые половые губы и была предупреждена еще раз о том, что ассиметрия малых половых губ останется, однако истец согласилась с данным видом операции, о чем имеется ее подпись в информированном согласии. После операции истец приходила на осмотры 15, 20 и 24 ноября 2017 г, дальнейшие приемы истец отменила, в последующем на осмотры не являлась и была выписана с нарушением режима посещения.

При допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила сведения, изложенные в объяснительной.

Ответчиком 22 мая 2018 г. проведено заседание врачебной комиссии по доводам претензии истца от 30 апреля 2018 г, согласно выводам заключения в день операции истец отказалась от ранее согласованного плана лечения с предполагаемыми наилучшими результатами лечения и была предупреждена о возможных исходах, последствиях, сохранившейся впоследствии ассиметрии, осложнениях хирургического лечения, медицинская помощь истцу оказана качественно, признаки причинения вреда здоровью и негативных последствий в ходе лечения не выявлено, истец добровольно согласилась на выбранный метод лечения, проинформирована о возможных рисках, кроме того истец нарушала ограничительный режим, режим позиционирования, тем не менее результат операции удовлетворительный. Исключительно только коррекцией малых половых губ невозможно добиться идеального результата, необходимо проводить дополнительно коррекцию капюшона клитора и складки преддверия влагалища (от данных услуг пациентка отказалась), идеальной симметрии добиться невозможно после любого хирургического лечения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" признал неустановленным факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком истцу, указывая, что медицинские услуги, выполнены качественно и ответчиком предприняты все необходимые меры для достижения наилучшего результата и скорейшего выздоровления истицы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном распределении между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28, ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отказ ответчика от проведения назначенной судом судебно- медицинской экспертизы с целью установления наличия недостатков при оказании ООО "Медильер" ФИО1 медицинских услуг в период с 17 октября по 12 декабря 2017 г. г, пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия недостатков при оказании истцу ФИО1 медицинских услуг в период с 17 октября 2017 г. по 12 декабря 2017 г, отсутствия причинно-следственной связи между оказанными истцу услугами и возникшими у нее ассиметрией малых половых губ, рубца на правой половой губе, частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал в её пользу с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 17500 руб, неустойку в размере 17500 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф -7500 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске не учел, что в силу характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия недостатков в оказанных им услугах ФИО1, в том числе при проведении операции - интимная пластика (МПГ, анестезия), отсутствия причинно-следственной связи между выявленными у истца асимметрией половых губ, рубца на правой половой губе, выявленного в результате осмотра акушера- гинеколога от 16 февраля 2019 г, что в записи первичного приема у ответчика 17 октября 2017 г. не указано, основан на правильном применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции в части указания на уклонение ответчиком от проведения экспертизы и признание данного факта имеющим значение при принятии решения по делу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судьёй не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медильер" - без удовлетворения.

Судья