Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10515/2021[88-10883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО2, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, связанный с оказанием некачественного ремонта транспортного средства, в размере 178 062 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 178 062 руб, стоимость услуг эвакуатора - 9 048 руб, стоимость услуг по снятию и установке ГБЦ на СТО при проведении независимой экспертизы - 27 000 руб, стоимость услуг по проведению экспертизы - 45 000 руб, стоимость устранения недостатков выполненной работы - 808 323 руб, убытки, связанные со снятием-установкой двигателя, - 16 500 руб, убытки, связанные с арендой автомобиля, - 275 600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 36 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в размере 178 062, 85 руб, стоимость ремонта автомобиля - 808 323 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 9 048 руб, неустойку - 90 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 45 000 руб, расходы на осмотр автомобиля с целью проведения автотехнической экспертизы - 27 000 руб, расходы на судебную экспертизу - 36 000 руб, стоимость осмотра автомобиля с целью проведения судебной экспертизы - 16 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 552 руб, штраф - 400 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, в остальном решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. оставлено.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (грузовой-фургон) Мерседес-Бенц, идентификационный номер VIN W N, г.р.з.N N

4 аперля2019 г. данный автомобиль представлен ответчику ИП ФИО2, при передаче автомобиля сообщено: замена масла ДВС + течь масла турбины + люфт кардана; загорелся чек, пошла вибрация, пропала тяга. Согласован следующий список услуг/работ, перечень запасных частей, их стоимость: проверка уровня и плотности антифриза - 0 руб, проверка уровня и плотности тормозной жидкости - 0 руб, проверка состояния АКБ - 0 руб, проверка состояния приводных ремней - 0 руб, проверка ламп наружного освещения - 0 руб, проверка щеток стеклоочистителя - 0 руб, проверка давления в шинах - 0 руб, проверка работы звукового сигнала - 0 руб, проверка работы омывателя ветрового стекла - 0 руб, диагностика ходовой Акция бесплатный осмотр при ремонте на подъемнике - 0 руб, проверка состояния шин и глубины протектора - 0 руб, проверка уровня масла в двигателе - 0 руб, проверка состояния номерного знака - 0 руб, проверка момента затяжки колесных болтов - 0 руб, сервис масла (замена масла в двигателе с фильтром / внедорожник, микроавтобус) - 720 руб, крестовина карданного вала (замена задняя) - 3 120 руб, защита картера (снятие и установка) - 320 руб.; итого услуг/работ, запасных частей и материалов на сумму 4 160 руб.

17 апреля 2019 г. подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 115 160 руб. В соответствии с товарным чеком N 305399 от 17 апреля 2019 г. стоимость запасных частей и материалов при выполнении работ составила 62 902 руб. Стоимость работ, использованных запасных частей и материалов в сумме 178 062 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В акте сдачи-приемки работ зафиксирован пробег автомобиля - 285 164 км.

Как указывала истец, после принятия автомобиля из ремонта в нем выявлены неисправности, в связи с чем автомобиль повторно представлен ответчику, однако неисправности не были устранены.

19 апреля 2019 г. на эвакуаторе транспортное средство истца доставлено на СТОА ООО "Дизель-Мастер".

22 апреля 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за работы суммы в размере 178 062 руб. и возмещении расходов за услуги эвакуатора в сумме 4 945 руб. Данная претензия ответчиком не получена.

24 апреля 2019 г. автомобиль осмотрен специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" ФИО6, на момент осмотра зафиксирован пробег автомобиля - 285 452 км (действительный пробег составляет 385 344 км). При проведении исследования произведен частичный разбор двигателя автомобиля.

По результатам осмотра специалистом 11 мая 2019 г. составлен акт экспертизы N 14162, согласно выводам которого при представленных для экспертизы исходных данных двигатель автомобиля имеет неисправности в виде износа вала топливного насоса высокого давления (ТНВД) и негерметичности переднего сальника ТНВД, через который дизельное топливо перетекает в систему смазки ДВС, непосредственно в масло, неисправности в виде наличия твердых частиц (продуктов износа) в поддоне двигателя, в виде царапин опор распредвалов ГБЦ, а ГБЦ имеют место отложения темного цвета, форсунки 3, 4 цилиндров имеют лаковые отложения на рабочих поверхностях форсунок, а также отложения темного цвета на наружных поверхностях. При представленных для экспертизы исходных данных причиной установленных неисправностей автомобиля является ненадлежащая диагностика при выполнении ремонтных работ вследствие чего не была установлена неисправность в виде износа вала ТНВД и негерметичности переднего сальника ТНВД, а также ненадлежащее выполнение ремонтных работ, то есть причиной возникновения установленных неисправностей является нарушение установленного производственного (технологического) процесса ремонта автомобиля.

30 апреля 2019 г. истцом оплачены услуги ИП ФИО7 по снятию и установке ГБЦ на сумму 27 000 руб, стоимость оценки составила 45 000 руб.

В соответствии с представленным истцом предварительным счетом, составленным филиалом "АВТОДОМ Пулково" АО "АВТОДОМ" 20 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 990 642, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 сентября 2019 г. назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ЭПЦ "КУАТТРО".

Согласно выводам заключения эксперта N 84/19-6 от 25 декабря 2019 г. автомобиль истца имеет следующие технические неисправности двигателя: износ смазывающихся поверхностей пар трения распредвалов, их постелей, коленвала и его подшипников, значительный эксплуатационный износ на кулачковом валу ТНВД. На дату обращения истца на СТО "Евро Авто", к ответчику имелись неисправности топливной аппаратуры, карданного вала; произвести оценку качества проведенного ремонта топливной аппаратуры у ответчика по акту сдачи-приемки работ N 8981 от 4 апреля 2019 г. к заказу-наряду N 305339 после выпуска автомобиля из ремонта 17 апреля 2019 г. на момент проведения исследования не представляется возможным по причине неправильного хранения деталей и их разборки без проведения диагностики, при проведении досудебного исследования; установить факт наличия повреждений в двигателе автомобиля как на момент поступления автомобиля в ремонт, так и после выхода его из ремонта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Идентифицировать представленные на исследование детали топливной арматуры не представляется возможным по причине отсутствия фиксации маркировочных обозначений при их снятии в процессе проведения исследования специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Экспертом также указано, что причиной образования неисправностей автомобиля является нарушение режима гидродинамического трения в поврежденных узлах коленчатого вала и распределительных валов. Более точную причину выхода из строя двигателя установить не представляется возможным по причине отсутствия необходимых объектов исследования, утраченных в рамках составления досудебного заключения специалиста.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 808 323 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля истца, в результате чего истец не имела возможности использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, что обоснованно послужило основанием для взыскания в пользу истца уплаченной за некачественный ремонт суммы - 178062 руб, стоимости ремонта автомобиля - 808323 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 048 руб.

Также суд первой инстанции сослался на нарушение прав истца как потребителя, что повлекло взыскание неустойки за период с 3 мая 2019 г. по 30 января 2020 г, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не признал убытками, возникшими по вине ответчика, расходы истца по аренде другого транспортного средства, так как истцом не доказано, что в результате действий ответчика у истца возникла необходимость по аренде транспортного средства, что истец фактически пользовалась арендованным автомобилем, а данные расходы не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, вследствие чего убытками не являются.

Придя к выводу о том, что спорные правоотношения урегулированы положениями законодательства о защите прав потребителя, и ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшен до 400 000 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг, на оплату досудебного исследования, судебной экспертизы, работ по разборке двигателя, расходов по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Отменяя и изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым фургоном, что установлено и сторонами не оспаривалось.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу автомобиль используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что названный автомобиль используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, из письменных пояснений истца по делу следует, что управление автомобилем осуществлялось также иным лицом, ответчик в суде апелляционной инстанции указывал, что истец не отрицала, что является владельцем цветочного магазина и использовала автомобиль в коммерческих целях. Данные объяснения ответчика косвенно подтверждаются тем, что осмотр автомобиля истца судебным экспертом произведен первоначально по адресу, где расположен питомник растений.

Таким образом, поскольку истцом не указано, для каких именно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использовался автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является, к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы. Объяснения истца о том, что она арендовала автомобили (после поломки принадлежащего ей автомобиля) для перевозки детей за город, строительства дачи, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Сославшись на положения статей 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в работе, выполненной ответчиком, истцом после приемки работ обнаружены недостатки. Причиной неисправности двигателя автомобиля истца является износ кулачкового вала ТНВД, который повлек за собой нарушение режима гидродинамического трения в поврежденных узлах коленчатого вала и распределительных валов. Поскольку ответчиком, осуществляющим деятельность в области ремонта и технического обслуживания автомобиля и обязанным иметь специальные познания в данной области, проводились ремонтные работы в отношении ТНВД, однако в результате их проведение неисправность данного агрегата устранена не была, вследствие чего двигатель вышел из строя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно. Какие-либо рекомендации в отношении ТНВД по результатам проведенных ответчиком ремонтных работ истцу не сообщены.

Недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку стоимость устранения недостатков двигателя, возникших вследствие недостатков работ, значительно превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных за некачественные работы денежных средств и стоимости устранения недостатков автомобиля (убытков истца) в размере 808323 руб. суд апелляционной инстанции признал обоснованными и не установилоснований для отмены решения суда в указанной части.

Расходы истца на досудебную оценку и проведение судебной экспертизы, включая расходы по осмотру автомобиля, подлежали взысканию с ответчика в полном объеме на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проведенными исследованиями установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы по вине ответчика.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителя, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Соответственно, решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания государственной пошлины с применением положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающей выводы апелляционного определения в части применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности возникновения ущерба именно по причине производства им ремонтных работ по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Размер ущерба, причиненный истцу в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, установлен судами с достаточной степенью достоверности на основе оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи