Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10542/2021[88-11132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4972/16 по иску ПАО "Ханты-Мансийский бак Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Ханты-Мансийский бак Открытие" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 226 073, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 330 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 316 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10 сентября 2008 г. между правопреемником истца - ОАО Банк "ВЕФК" и ответчиком заключен кредитный договор N 1220КФП/08, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 900 000 руб. на срок 120 мес. под 14% годовых; исполнении обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры; Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016г. с ФИО1 в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 226 073, 98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 330 рублей, а всего 2 251 403, 98 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 316 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением того же суда от 16 января 2017г. произведена замена истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 10 сентября 2008 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.

Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1900000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик заключил с банком договор об ипотеке от 10 сентября 2008 г, по условиям которого ФИО1 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности.

Наименование ОАО "Банк ВЕФК" изменено на ОАО Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "Открытие". В дальнейшем произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", затем изменено фирменное наименование последнего на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Удовлетворяя требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указала, что не была привлечена к участию в деле, хотя зарегистрирована и проживает в квартире, на которую обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО8 не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил ее каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности.

В силу положений статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество, по общему правилу, не означает прекращения права пользования заложенным имуществом у третьих лиц.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Только в данных случаях при рассмотрении судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество лица, имеющие право пользования этим имуществом, должны быть привлечены судом к участию в рассмотрении дела.

Между тем, установленные указанной правовой нормой случаи прекращения права пользования третьих лиц заложенной квартирой к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ФИО8 приобрела право пользования жилым помещением до заключения договора ипотеки, на что она непосредственно указывает в апелляционной жалобе, а заемное обязательство, в обеспечение которого ответчик заключил договор ипотеки, не является целевым.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО8 не разрешался, ФИО8 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения от 10 марта 2020 г. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.

В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

В настоящем деле решение суда первой инстанции не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части оспаривания решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи