Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10598/2021[88-11138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5941/2020 по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО3 о взыскании доплаты по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО3 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о признании условий договора недействительным, применении последствий их недействительности и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму в размере 349 290 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 660 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2019 между ФИО3 (Покупателем) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (Продавцом) подписан текст Договора N M121058 купли- продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER III, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Вышеназванная сумма составляет скидку, предоставленную ответчику по договору, которая по соглашению сторон была обусловлена заключением ответчиком договоров страхования, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, и сохранение их действия. При этом ФИО3 отказалась от одного из заключенных договоров страхования, в связи с этим договор был расторгнут, доплату в досудебном порядке не произвела.

ФИО3 предъявила встречный иск к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в котором просила признать сделку (договор купли- продажи автомобиля от 31.01.2019) совершенной сторонами на условиях редакции N 3, признать редакцию Договора N 1 ничтожной, взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что она выразила волю на заключение с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" договора купли-продажи в редакции N 3, согласно которой стоимость обусловленного данным Договором автомобиля составляет 1 430 000 руб, при этом данная стоимость не была обусловлена встречными обязанностями ФИО3 по заключению договоров страхования или каких-либо иных договоров, волеизъявление на заключение с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Договора купли-продажи в редакции N 1, в соответствии с которой цена автомобиля составляет 1 949 000 руб, со стороны ФИО3 отсутствовало.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, с ФИО3 в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" взыскана доплата по договору купли-продажи в размере 349 290 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6660 руб. (в соответствии с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. об исправлении технической описки). В удовлетворении встречного иска Мусатовой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно сославшись на положения статей 1, 8, 10, 166, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что окончательная редакция условий о цене автомобиля, приобретенного ФИО3 у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и скидке на автомобиль, условиях ее предоставления, определены сторонами именно в Дополнительном соглашении от 07 февраля 2019 г, поскольку при его заключении стороны изменили условия всех ранее подписанных редакций договора купли-продажи, в части цены автомобиля и условий предоставления скидки. При подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 07 февраля 2019 г, ФИО3 была ознакомлена и добровольно согласилась с предложенными ей условиями приобретения транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел со стороны последней недобросовестное поведение, пришел к выводу о том, что заявленные встречные требования о признании сделки совершенной сторонами на условиях, приведенных в редакции N 3, признании редакции Договора N 1 ничтожной удовлетворению не подлежат. Установив, что оснований для утверждения о нарушении ООО "РОЛЬФ Эстэйт Санкт-Петербург" прав истца не имеется, суд обоснованно отказал во взыскании производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о приобретении автомашины на условиях представленного ею договора были проверены судами и мотивированно отклонены, поскольку на представленном договоре отсутствует печать продавца, а подписание ответчиком позднее дополнительного соглашения к договору изменяет условия всех ранее подписанных редакций договора в части формирования цены товара и условий предоставления скидки.

Принимая решение по первоначальным исковым требованиям ООО "РОЛЬФ Эстэйт Санкт-Петербург", установив, что в связи с согласованными условиями, необходимыми для уменьшения цены автомобиля, ответчику была предоставлена скидка в размере 349 290 руб, однако последующие действия по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РОЛЬФ Эстэйт Санкт-Петербург" денежных средств в размере 349 290 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи