Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10611/2021[88-11429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2020 по иску товарищества собственников жилья "На Красных Партизан д.5" (далее - ТСЖ "На Красных Партизан д.5") к Гуляеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ТСЖ "На Красных Партизан д.5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "На Красных Партизан д.5" обратилось в суд с иском к Гуляеву С.И, просило возместить материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 125 614 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. исковые требования ТСЖ "На Красных Партизан д.5" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. отменено, принято новое реение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Красных Партизан д.5" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Красных Партизан д.5" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения судами допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно уставу ТСЖ "На Красных Партизан д.5" органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление.

Постановлением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 7 ноября 2019 г. по уголовному делу N 1-852/2019 Гуляев С.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) в состоянии невменяемости, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из постановления следует, что Гуляев С.И, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путём обмана в период времени вплоть до 23 часов 59 минут 12 апреля 2018 г, в целях хищения имущества ТСЖ "На Красных Партизан д. 5", в период времени вплоть до 23 часов 59 минут 14 марта 2018 г, находясь на территории Санкт-Петербурга, изготовил, заведомо зная о его подложности (незаконности), протокол от 4 марта 2018 г. N 1 заседания правления ТСЖ "На Красных Партизан д. 5" об избрании Гуляева С.И. на должность председателя ТСЖ, предоставил его на регистрацию в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, а после регистрации указанных изменений, реализуя свой преступный умысел и представляясь председателем правления ТСЖ "На Красных Партизан д, 5", предоставил пакет документов в отделение банка ПАО "Банк Санкт- Петербург", получил доступ к расчётному счёту ТСЖ, на котором находились денежные средства товарищества, которыми незаконно завладел и после чего в период с 00 часов 01 минуты 10 апреля 2018 г. до 23 часов 59 минут 12 апреля 2018 г. незаконно осуществил 17 платежных операций по переводу денежных средств на общую сумму 178 663, 27 руб.

Гуляев С.И. совершил общественно опасное противоправное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое типом с использованием своего служебного положения.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 января 2019 г. N Гуляев С.М. страдает "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 15, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из доказанности того, что вследствие виновных действий ответчика, связанных с хищением чужого имущества и приобретением права на чужое имущество, причинён ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, сделанными без учёта положений частей 1 и 3 статьи 1078 Гражданского кодекса, содержащих запрет на возмещение вреда лицом, причинившим ущерб в состоянии невменяемости, вызванном психическим расстройством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно постановлению Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. по уголовному делу N 1-852/2019 в момент причинения ущерба имуществу истца Гуляев С.И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть не может отвечать за причинённый вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Следовательно, в силу абзаца второго части 3 статьи 40, абзаца четвёртого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен был решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, суду надлежало исследовать юридически значимые обстоятельства о совместном проживании с ответчиком его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, с целью определения виновного характера их бездействия. При установлении указанных лиц поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи