Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10675/2021[88-11136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2020 по иску ФИО9 к ООО "Эли Тур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Виндоу Тур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции стороной истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Виндоу Тур" на надлежащего ответчика ООО "Эли Тур".

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ООО "Эли Тур" (туроператор) и ИП " ФИО7 (турагент) заключен договор, по условиям которого туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

30 января 2020 г. между ИП ФИО7 (турагент) и ФИО1 заключен договор N 30/01/2020 о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристического продукта.

Согласно приложениям N 1, 2 к договору от 30 января 2020 г. ФИО1 поручила турагенту забронировать у туроператора "Эли Тур" тур продолжительностью 11 ночей в период с 12 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. по направлению: "данные изъяты" являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Стоимость тура составила 107 100 руб, из которых 6764, 69 руб. составила комиссия турагента.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривалось истцом, тур был забронирован и оплачен в полном объеме.

На сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была опубликована информация о том, что с 27 марта 2020 г. Турецкой Республикой введен запрет на въезд в страну.

19 мая 2020 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 и туроператору об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, туроператором ООО "Эли Тур" туристам была предложена возможность переноса сроков совершения путешествия на более поздний срок или использование оплаченных туроператору за забронированный туристический продукт денежных средств без удержания расходов для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком Пегас Туристик в срок до 31 декабря 2021 г. Вместе с тем, ФИО1 реализовала свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение N 1073), учтя, что турагентом туроператору ООО "Эли Тур" за туристский продукт уплачена денежная сумма в размере 107100 руб, взыскал с ООО "Эли Тур" в пользу истца стоимость туристского продукта в сумме 100 335, 31 руб. Оснований для взыскания денежной суммы агентского вознаграждения турагента ИП ФИО7 в размере 6764, 69 руб. с туроператора суд не усмотрел.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции не установил, учел обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, в связи с чем доводы истца о неприменении указанного Постановления N 1073 к спорным правоотношениям являются необоснованными.

Кроме того, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части правильно мотивированы положениями статей 4, 401, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98- ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 г, порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, в отсутствие оснований для применения п.п. 6 и 7 Положения, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 г, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи