Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10722/2021[88-11201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3037/2020 по иску ФИО2 к ООО "Бизнесконсалт" о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО "Бизнесконсалт" к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, по кассационной жалобе ООО "Бизнесконсалт" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Бизнесконсалт" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субподряда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. иск ФИО2 к ООО "Бизнесконсалт" удовлетворен частично, с ООО "Бизнесконсалт" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 638 040 рублей 80 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Бизнесконсалт" к ФИО2 о признании договора подряда недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. в части размеров взысканных сумм задолженности и государственной пошлины изменено, размер взысканной с ООО "Бизнесконсалт" в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору подряда с 638 040 рублей 80 копеек до снижен до 537 000 рублей, государственной пошлины с 10 380 рублей до 9 370 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 июня 2018 г. между БУЗ ВО "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N" (заказчик) и ООО "Бизнесконсалт" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в течение 75 календарных дней по текущему ремонту помещений БУЗ ВО "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N3", а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 400 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Бизнесконсалт" является ФИО6, а единственным учредителем общества - ФИО7

В период с 13 июня по 17 июля 2018 г. ФИО8 - супруг ФИО7 передал ФИО9 доверенность на представительство интересов ООО "Бизнесконсалт" от 16 июля 2018 г, заверенную печатью Общества и подписанную от имени директора ФИО6

17 июля 2018 г. между ООО "Бизнесконсалт" (далее - подрядчик) от имени и в интересах которого действовал ФИО9 на основании доверенности от 16 июля 2018 г. и ФИО2 (далее - субподрядчик) заключен договор подряда (далее - договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в течение 60 дней с момента начала выполнения работ (т.е. с 20.07.2018 по 18.09.2018) осуществить текущий ремонт помещений Диспансера, а подрядчик обязался оплатить указанные работы в размере 800 000 рублей, а в случае несвоевременной оплаты стоимости работ - уплатить неустойку в размере 10% от суммы договора (пункт 9.2).

06 сентября 2018 г. между ООО "Бизнесконсалт" от имени и в интересах которого действовал ФИО9 на основании доверенности от 16 июля 2018 г. и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 17 июля 2018 г.

06 сентября 2018 г. заказчиком на основании акта КС-2 N приняты работы подрядчика (Общества) по текущему ремонту помещений Диспансера.

18 сентября 2018 г. заказчиком произведена оплата по договору подряда в размере 1 400 000.

Обязательства по оплате работ по договору субподряда от 17 июля 2018 г. Общество не исполнило.

В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, из которых следует, что 2 июля 2018 г. между ООО "Бизнесконсалт" (генподрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в течение 75 календарных дней по текущему ремонту помещений Диспансера а генподрядчик обязался оплатить указанные работы по цене 900 000 рублей.

20 сентября 2018 г. ООО "Бизнесконсалт" на основании платежных поручений перечислило на расчетный счет ООО "Вектор" денежные средства в размере 448 754 рубля 22 копейки и 451 245 рублей 78 копеек соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06 сентября 2017 г. сведения об ООО "Вектор" внесены в Реестр, 09 октября 2020 г. общество на основании решения налогового органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения суда, установлено, что подпись от имени ФИО6 в доверенности от 16 июля 2018 г, выданной на имя ФИО9, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Из ответа Диспансера от 17 июня 2020 г. на запрос суда следует, что работы по контракту, заключенному между Обществом и Диспансером, в период с 20.07.2018 по 06.09.2018 выполняло Общество, представителем которого по доверенности от 16.07.2018 являлся ФИО9 Непосредственно работы осуществляли рабочие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 182, 185, 309, 310, 432, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО9 был уполномочен обществом на заключение с ФИО2 договора субподряда от 17 июля 2018 г. и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 06 сентября 2017 г, и поскольку ФИО2 выполнил работы, предусмотренные данным договором, общество обязано оплатить ему стоимость выполненных работ в размере задолженности, составляющей на момент рассмотрения дела 537 000 рублей (800 000-203 000-60 000), а также возместить расходы на приобретение материалов на сумму 101 040 рублей 80 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у общества принятого на себя и неисполненного перед ФИО2 обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17.07.2018 в размере 537 000 рублей суд апелляционной инстанции не установил.

Подписание акта выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком после подписания акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не свидетельствует о противоречиях в выводах суда и соответствует обычаям делового оборота, когда генеральный подрядчик в целях снижения рисков, связанных с недостатками работ, подписывает акт выполненных субподрядчиком работ только после того, как эти работы будут приняты у него заказчиком, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет.

Что касается ссылки ответчика на то, что денежные средства перечислялись ФИО9 (на счет его супруги) учредителем Общества ФИО7, не только не опровергает, но и в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ФИО9 и Обществом, ФИО7 или ООО "Вектор" иных договоров, за исключением соглашения о представительстве, основанного на доверенности от 16 июля 2018 г, подтверждает выводы суда о том, что ФИО9 был уполномочен действовать в интересах Общества.

Эти же обстоятельства, исходя из того, что подлинность оттиска печати, проставленной на доверенности от 16 июля 2018 г. признавалась представителем Общества и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, дают основания признать показания ФИО9 о том, что доверенность от 16 июля 2018 г. ему передал ФИО8 (супруг ФИО7), соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания ФИО8, отрицающего данное обстоятельство, - не соответствующими действительности.

Обстоятельства получения ФИО16. доверенности от имени Общества, перечисления в его адрес учредителем Общества денежных средств, позиция Общества, оспаривающего полномочия ФИО17. по заключению договора субподряда по доверенности от 16 июля 2018 г. и при этом не оспаривающего его полномочия, вытекающие из этой же доверенности на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Диспансером, использование Обществом результатов выполненных бригадой ФИО2 работ при сдаче Диспансеру работ по государственному контракту подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что Общество своими действиями одобрило сделку, вытекающую из договора субподряда, и поэтому не вправе ссылаться на ее недействительность (незаключенность), тем более, что доказательств, подтверждающих причастность ООО "Вектор" к фактическому выполнению работ по ремонту помещений Диспансера, Общество не представило.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца расходов на приобретение строительных материалов на сумму 101 040 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства (чеки), подтверждающие несение ФИО2 расходов на приобретение строительных материалов, на которые сослался суд, взыскивая указанные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО9 следует, что строительные материалы приобретались ФИО9

Кроме того, ФИО2 в исковом заявлении не выдвигал требования о возмещении расходов на приобретение строительных материалов, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность взыскания с Общества таких расходов.

Изложенные обстоятельства обоснованно повлекли изменение решения суда в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, что путем подачи кассационной жалобы им не оспаривается.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнесконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи