Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10768/2021[88-11199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3156/2019 по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 729 981, 57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 октября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 рублей под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей, однако ответчик нарушил условия договора, прекратил осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 18 октября 2011 г. между ответчиком и ОАО КБ "Стройкредит" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 рублей сроком по 19 октября 2015 г. под 24% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование, путем внесения платежей в размере 13 366, 75 рублей ежемесячно, начиная с 18.11.2011 по 19 октября 2015 г, однако с февраля 2013 г. нарушает порядок внесения платежей по графику.

Согласно п. 5.2 договора банк вправе взыскать с заемщика при нарушении им сроков погашения обязательств по договору, неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, подтвержденным выпиской по счету, по состоянию на 01 августа 2019 г. у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 907 619, 26 рублей, из которых: основной долг - 209 620 рублей, проценты - 270 360 рублей, неустойка - 1 427 639, 26 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга по кредитному договору в размере 729 981, 57 рублей и наличии оснований для его взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства регистрации ответчика по месту жительства, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено, последствия необеспечения получения по адресу регистрационного учета юридически значимой корреспонденции судами применены верно. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи