Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10779/2021[88-11430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" (далее - ООО "Механический завод СПб") к Хрулеву Сергею Геннадьевичу о возложении обязанности подписать договор купли-продажи жилого помещения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному иску Хрулева С.Г. к ООО "Механический завод СПб" о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Хрулева С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Хрулева С.Г. Хрулева Г.А, действующего по доверенности от 14 сентября 2020 г, представителя ООО "Механический завод СПб" Павлова А.С, действующего по доверенности от 1 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Механический завод СПб" обратилось в суд с иском к Хрулеву С.Г, уточнив исковые требования, просило возложить на ответчика обязанность подписать договор купли-продажи жилого помещения от 23 июня 2018 г, представленный в материалы исполнительного производства N-ИП, в трёх экземплярах в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать денежную сумму из расчёта 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, государственную пошлину 6 000 руб.

Хрулев С.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Механический завод СПб", просил провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи от 24 мая 2011 г. N ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4, трёхстороннего соглашения от 27 октября 2011 г. о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи от 24 мая 2011 г. N ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от продавца ООО "Механический завод СПб" к покупателю Хрулеву С.Г.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Механический завод СПб" отказано, встречные исковые требования Хрулева С.Г. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), при новом рассмотрении производство по иску ООО "Механический завод СПб", встречному иску Хрулева С.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Хрулева С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2011 г. между ООО "Механический завод СПб" и ООО "Конекс" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ПН61ОЗ-Ы-ГЗ/4-4, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", квартира расположена на 2 этаже, площадью 37, 8 кв.м.

27 октября 2011 г. между Хрулевым С.Г, ООО "Механический завод СПб" и ООО "Конекс" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 г. N ПН61 ОЗ-Ы-ГЗ/4-4, по которому ООО "Конекс" уступило Хрулеву С.Г. все свои права и обязанности по предварительному договору, заключенному между ООО "Механический завод СПб" и ООО "Конекс", в том числе и по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1755/2017 на ООО "Механический завод СПб" возложена обязанность заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (далее - квартира).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. по административному иску ООО "Механический завод СПб" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу Онькову B.C, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа и окончить исполнительное производство отменено в части, принято новое решение в отменённой части, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в срок по 22 февраля 2019 г. вызвать взыскателя Хрулева С.Г. для совершения исполнительных действий по подписанию основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 г. N ПН61 ОЗ-Ы-ГЗ/4-4.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Механический завод СПб", удовлетворяя встречные исковые требования Хрулева С.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признав, что действия истца, основанные на ошибочном толковании судебного решения, по вступлении в законную силу которого основной договор купли-продажи квартиры считается заключенным, и направленные на установление иных условий договора, повлекшие за собой невозможность подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, свидетельствуют об уклонении от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Хрулеву С.Г. должна быть произведена на основании предварительного договора купли-продажи и решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1755/2017, вступившего в законную силу 24 октября 2017 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что правовая оценка условий предварительного договора купли-продажи и действий сторон, связанных с заключением основного договора была предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-1755/2017.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе. Обращение ООО "Механический завод СПб" к Хрулеву С.Г. с настоящим иском фактически сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда по аналогичному спотру между теми же сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции нормам действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, о необоснованной передаче дела другому судье, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях её надлежащего осуществления, учитывая предписания норм международного права, являющихся на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

В этих случаях в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учётом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 того же Кодекса) Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157).

Указанные требования законодателя судом соблюдены.

Согласно сообщению заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. N 01-20/1ж-38 на обращение Хрулева С.Г. перераспределение гражданского дела от одного судьи другому осуществлено в связи с разграничением специализации судебных составов в зависимости от категории спора.

Довод кассационной жалобы о том, что в обоснование новых исковых требований положены иные основания не опровергает законных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что вопрос о заключении основного договора купли-продажи в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре, являлся предметом рассмотрения гражданского дела Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, что влечёт прекращение производства по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода рассмотрения дела апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду принятия к производству встречного иска Хрулева С.Г, в котором третьим лицом указано Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может быть признан тем процессуальным нарушением, с которым в рассматриваемом споре законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса оно не повлияло на законный вывод суда о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи