Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10785/2021[88-11323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Нева" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, связанных с этим убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Станкевич М.В. по доверенности Иванова Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автофорум Нева" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Автофорум Нева", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи - 2 630 000 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью товара уплаченной по договору и стоимостью товара на дату принятия судом решения - 2 131 600 руб. (4 761 600-2 630 000); неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара за период с 22 мая 2018 г. по 13 января 2020 г. в размере 28 712 448 руб.; неустойку за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков за период с 22 мая 2018 г. по 13 января 2020 г. в размере -27 712 448 руб.; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль - 118 953 руб.; компенсацию морального вреда 300 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты принятия судом решения по делу по дату фактической уплаты стоимости товара уплаченной по договору купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты принятия судом решения по делу по дату фактической уплаты денежных средств в счет убытков в виде разницы в стоимости автомобилей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Нева" об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Автофорум Нева" заключен договор N 1053 розничной купли- продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика новый легковой автомобиль марки Мерседес С200 (W/S205) VIN N.

Во исполнение договора купли-продажи товара истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 2 630 000 рублей.

31 июля 2015 г. автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно заказ-наряду (договору) N 376909 от 07.08.2015 на автомобиль установлено дополнительное оборудование (комплект брызговиков, покрытие автомобиля защитной пленкой, установка хромированных накладок на ручки дверей, тонировка задней част;-: автомобиля, установка очечника, накладок на педали) на сумму 118953, 09 руб, оплаченных истцом. Согласно договору купли-продажи, качество товара соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом "Одобрения типа транспортного средства". Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес Бенц" составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (пункты 5.1 - 5.2 договора). Гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей Товара, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных частей осуществляет Продавец по своему усмотрению (пункт 5.4. договора).

1 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 1053, по условиям которого стороны пришли к соглашению о дополнении договора купли-продажи условиями о том, что ответчик обязуется передать истцу одновременно с автомобилем на возмездной основе, а истец принять сервисный пакет "Стандартный", входящий в стоимость автомобиля, в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что АО "Мерседес-Бенц РУС" обязуется по обращению истца организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации.

В сервисный пакет "Стандартный" входят работы по ремонту и/или замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль в гарантийный период. Указанное обязательство действует в течение 1 (одного) г. с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль без ограничения пробега. При досрочном прекращении заводской гарантии по любым основаниям (при снятии автомобиля с гарантии) сервисный пакет "Стандартный" прекращает свое действие в день досрочного прекращения гарантии (снятия автомобиля с гарантии).

8 августа 2015 г. между истцом и ООО "Мэйджор Холдинг" в лице ООО "Форум Авто Сервис" заключен договор N 118258, по условиям которого последнее взяло на себя обязательства по устранению за свой счет механических и электротехнических неисправностей (поломок) автомобиля потребителя в тех случаях, когда возникновение таких поломок не связано с нормальным износом, ДТП или иным внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением правил эксплуатации автомобиля. Указанное обязательство вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Течение данного срока начинается со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии на автомобиль. В случае если на автомобиль ранее был приобретен договор на устранение поломок (страхование от поломок, продление гарантии), обязательство вступает в силу с момента истечения соответствующего договора. Заключение договора сопровождалось выдачей истцу карточки с уникальным идентификационным номером 25 00995 с указанием на ней информации "+ 2 года гарантии". Договор оплачен истцом по цене 9 900 руб, что подтверждается чеками об оплате.

Установлено, что за время эксплуатации автомобиля истцом на автомобиле проводились ремонтные работы, в ходе которых на основании гарантийных обязательств производилось устранение неисправностей.

23 января 2018 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявкой на ремонт автомобиля, в связи с наличием неисправности стояночного тормоза и наличием постороннего запаха бензина в салоне автомобиля. В период времени с 23 января 2018 г. по 3 апреля 2018 г. автомобиль находился в ремонте у ответчика, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом N416463 от 23 января 2018 г. В ходе проведения безвозмездного устранения недостатков автомобиля ответчиком на автомобиле устранялись неисправности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как продавец товара, несет перед истцом ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", т.е. отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд признал установленным, что имеется нарушение сроков устранения недостатков качества товара, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что наличие индикации неисправности стояночного тормоза и повторное обращение истца 23 января 2018 г. с указанной проблемой к продавцу категорически не свидетельствует о том, что устранение недостатков по гарантийному заказ-наряду N 372074 от 27 мая 2016 г. не привело к устранению данного недостатка, поскольку причиной индикации неисправности стояночного тормоза могут являться различные причины, что не свидетельствует о повторности выявленных недостатков.

Указанное подтверждается тем, что при индикации неисправности стояночного тормоза по гарантийному заказ-наряду N 372074 от 27 мая 2016 г. заменен переключатель электрического стояночного тормоза в связи с внутренней электрической неисправностью выключателя стояночного тормоза, а при индикации неисправности стояночного тормоза 23 января 2018 г. заменен гидроблок тормозной системы в связи с коррозией /окислением эл. контактов.

Доказательств того, что индикация (загорание лампочки) неисправности стояночного тормоза явился дефект одной и той же детали автомобиля истцом не представлено, а сама по себе индикация об этом не свидетельствует.

Таким образом, факт повторного выявления данного недостатка при обращении за ремонтом 27 мая 2016 г. и 23 января 2018 г. не свидетельствует о выявлении недостатка, который вновь проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводами суда в части действия срока продленной гарантии.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 1 августа 2015 г. истцом на возмездной основе дополнительно приобретены услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля, однако данные услуги, так же как и договор N 118258, не являются по своему содержанию дополнительной гарантией на автомобиль, не продлевают гарантию изготовителя, которая бы позволила предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора купли- продажи, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств за товар не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения связанных с данным требованием иных требований истца.

Выводы суда первой инстанции, а также ссылки истца в исковом заявлении на злоупотребление правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции мотивированно счел несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО1 ранее обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к импортеру АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" стоимость автомобиля в размере 2 630 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 023 822 руб, убытки в виде разницы стоимости дополнительного оборудования в размере 118 953 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате оплаченной стоимости за период с 30 апреля 2018 г. по 05 мая 2018 г. в размере 219 229 руб. 32 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 653 822 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (гражданское дело N2-688/2019).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. N 33-27932/2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. отменено в связи с принятием отказа Станкевич М.В. от иска к АО "Мерседес-Бенц РУС". Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Кроме того судебная коллегия приняла во внимание то, что автомобиль отремонтирован и после ремонта передан истцу, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заказ-наряде, и в настоящее время находится в эксплуатации истца. Каких-либо замечаний к качеству ремонта истец не предъявляла, доказательств обращения истца за повторным ремонтом не имеется.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Автофорум Нева" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 31 июля 2015 г. она приобрела по договору купли-продажи у ООО "Автофорум Нева" автомобиль Мерседес С200 (W/S205), VIN N. Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок два календарных года. Из заявлений продавца, изготовителем (импортером) на автомобиль установлен дополнительный год гарантии к основной в течение третьего года эксплуатации транспортного средства. В дополнение к этому продавцом автомобиля взято на себя обязательство в виде установления двухлетнего гарантийного срока после истечения срока заводской гарантии и выдана специальная карточка. 23 января 2018 г. истец обратилась с заявкой на ремонт автомобиля в уполномоченную изготовителем организацию ООО "Автофорум Нева". Уполномоченной организацией был открыт предварительный заказ-наряд N416463 от 23 января 2018 года на безвозмездное устранение неисправностей автомобиля, время выдачи автомобиля из ремонта установлено 8 марта 2018 г. Истец была уведомлена об окончании ремонта 3 апреля 2018 г. 9 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, за нарушение срока ремонта автомобиля. В удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-687/2019 по иску Станкевич М.В. к ООО "Автофорум Нева" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. N 33-27930/2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. отменено в связи с принятием отказа ФИО1 от иска. При этом, из указанного определения судебной коллегии следует, что ФИО1 просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить ввиду урегулирования спора ответчиком.

Относительно доводов о нарушении срока производства ремонтных работ суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дополнительным соглашением от 1 августа 2015 г. не установлен предельный срок для устранения недостатков, таким образом, для исправления недостатков должно быть определено время, объективно необходимое для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что осуществленный ремонт по заказ - наряду от 23 января 2018 г. превысил 45 дней, ввиду чего сроки выполнения работ нарушены, являются несостоятельным, поскольку ремонт не являлся гарантийным, в связи с чем заявленные истцом обстоятельства не могут являться основанием к расторжению договора купли-продажи, при этом истцом не доказано, что для исправления выявленных недостатков период с 23 января 2018 г. по 03 апреля 2018 г. не являлся необходимым для их устранения обычно применяемым способом. Кроме того, в заказ-наряде от 23 января 2018 г. указан предположительный срок осуществления ремонта, где сроком окончания работ указано 08 апреля 2018 г, а фактически ремонт завершен ранее указанного срока, а именно 03 апреля 2018 г.

Исходя из изложенного, на правоотношения истца и ответчика пункт 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с тем, что срок гарантии на момент обращения истца за ремонтом истек, требование импортеру о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истец не заявлял, автомобиль для ремонта не передавал, ремонт по заказ - наряду N416463 производился в рамках дополнительного соглашения от 1 августа 2015 года, заключенного с продавцом, которое по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, в результате проведенного ремонта недостатки автомобиля устранены. Доказательств того, что недостатки носили производственный характер и являлись существенными истцом не представлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи