Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10788/2021[88-11364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. по делу N 2-15/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части N78 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании действий незаконными, обязании осуществить госпитализацию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ Медико-санитарная часть N78 ФСИН России о признании действий незаконными, обязании осуществить госпитализацию.

В обоснование иска указал, что являлся обвиняемым по уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу, в периоде 22.09.2014 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. Истец указывал на то, что в период его нахождения в изоляторе состояние его здоровья существенно ухудшилось, в частности: ухудшилось зрение (миопия слабой степени), появились и увеличились полипы в желчном пузыре, а также - гипертоническая болезнь Ист, Артериальная гипертензия I степени, тромбофлебит глубоких вен ног (варикозная болезнь вен нижних конечностей).

При этом, несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказался госпитализировать истца, в связи с чем, ФИО1 просит суд признать действия ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России, выразившиеся в отказе в его госпитализации незаконными и обязать ответчика произвести его госпитализацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, вышеуказанная позиция ФИО1 изложена с учетом уточнения иска от 06.08.2019 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г, исковые требования Парамонова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 19.07.2017 по 01.04.2019 содержался в различных ФКУ СИЗО У ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, впоследствии ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест.

ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Истец, в обоснование своей позиции ссылался на тот факт, что поскольку ответчик отказывался его госпитализировать, несмотря на имеющиеся по состоянию здоровья показания к госпитализации в плановом порядке, у него произошло существенное ухудшение состояния здоровья, ссылаясь, в том числе, на заключение специалиста N БН-ПМИ ООО "Экспертный Центр "Сателлит", которым установлены, что имевшиеся на спорный период времени заболевания ФИО1 являлись основанием для его госпитализации в плановом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, в числе которых, справки от 27.05.2019 N65/ТО/75/6-Ю01 и N 65/ТО/75/6, медицинская карта ФИО1, заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-01-Л-2-1362/2019-АНО от 11.02.2020 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, рецензия специалиста ФИО7, показания эксперта ФИО8, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из отсутствия оснований для госпитализации истца в стационарное лечебное учреждение в период с апреля 2017 г. по апрель 2019 г. с учетом имеющихся у него заболеваний.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных истцом требований, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права: Конституции Российской Федерации, Федерального Закона от 15.07.1995 N103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установленных Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285; при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для экстренной и плановой госпитализации истца в период с апреля 2017 г. по апрель 2019 г, тогда как в силу имеющихся заболеваний истец нуждался в амбулаторном наблюдении и лечении, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы заявителя о наличии у него заболеваний, дающих основания для плановой госпитализации в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" являлись предметом оценки судом и признаны несостоятельными со ссылкой на Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, согласно п. 10 которого, медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара являются наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации.

Согласно п. 11 Положения определение наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) в плановой форме в стационарных условиях или в условиях дневного стационара, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 и пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется лечащим врачом.

Указание заявителя на ухудшение состояния здоровья при нахождении в местах лишения свободы, само по себе, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для госпитализации при отсутствии соответствующего медицинского заключения специалиста.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз, как и с принятием в качестве достоверного, допустимого доказательства экспертного заключения N 20-01-Л-2-1362/2019-АНО от 11.02.2020, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, при этом экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи