Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10797/2021[88-11312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2020 по иску ООО "Центр Санрайз" к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и встречное исковому заявлению ФИО1 к ООО "Центр Санрайз" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда от 16 марта 2020 г. города Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Центр Санрайз" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Центр Санрайз" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 376 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 758, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до момента полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 7 268 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к истцу ООО "Центр Санрайз", в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с истца денежные средства в размере 376 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 138, 84 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г, с учетом определения суда от 24 марта 2020 г. об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

"Исковое заявление ООО "Центр Санрайз" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр Санрайз" 376 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 758, 29 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 268 руб.

Всего взыскать 403 526, 29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр Санрайз" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности с 17.03.2020 до полного исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление Лисина С.Е. к ООО "Центр Санрайз" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Санрайз" в пользу Лисина С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами 5 624, 51 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 7 812, 25 руб.

Всего взыскать 23 436, 76 руб.

В остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по договору комиссии по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 06.06.2018 между истцом ООО "Центр Санрайз" и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПЛСР-ЗРА_18_000148, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчику автомобиль SUBARU Outback, 2018 г.в, стоимостью 3 144 900 руб, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что на момент его заключения покупатель оплатил стоимость товара в размере 276 500 руб. Первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенной предоплаты) составляет 2 276 500 руб. Оставшаяся сумма составляет 868 400 руб. и выплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных от Банка "Совкомбанк", путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.3 Договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом по акту приема-передачи в месте и сроки, предусмотренные Договором (пункт 5.1 Договора). 8.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, транспортное средство перешло в собственность ответчика, что им не оспаривалось.

В счет оплаты по договору купли-продажи истец принял от ответчика 19.05.2018 1 900 000 руб. и 6.06.2018 - 868 400 руб, а всего 2 768 400 руб. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 376 500 руб. (3 144 900 руб. - 2 768 400 руб.), что им в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

При этом, договор купли-продажи не содержит условий о том, каким образом покупатель (ответчик) должен уплатить оставшуюся сумму за приобретенный автомобиль, какие-либо дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались.

Кроме того, 7.06.2018 истец и ответчик заключили договор комиссии N 51/07/06/18, на основании которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика за обусловленное договором вознаграждение реализовать автомобиль SUBARU Legacy Outback, VIN N, принадлежащий ответчику. Автомобиль принят истцом по оценочной стоимости в размере 376 500 руб, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 7.06.2018.

18.08.2018 истец во исполнение договора комиссии заключил с ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля SUBARU Legacy Outback, принадлежащего ответчику, по цене 376 500 руб.

1.09.2018 от ФИО7 в адрес истца поступила претензия о том, что в процессе эксплуатации с 18.08.2018 по 26.08.2018 приобретенный автомобиль вышел из строя - сломался двигатель, в связи с чем, ФИО7 требует расторжения договора и возврата денежных средств. Судом учтено, что доводы истца о том, что ФИО7 первоначально сообщил о неисправности автомобиля 26.08.2018, не доказаны, а представленная претензия от 1.09.2018 надлежащим образом не оформлена и не зарегистрирована.

23.10.2018 ФИО7 обратился к истцу с дополнениями к претензии от 2.10.2018, просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на оплату консультационных услуг - 18 900 руб.

Претензия Иванова Ю.Н. признана истцом обоснованной. Платежными поручениями от 6.11.2018 и 12.11.2018 истец возвратил денежные средства в размере 376 500 руб, в связи с чем договор между истцом и ФИО7 расторгнут.

Судом также установлено, что переданный истцом ответчику по договору комиссии автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем ФИО7 имел право требовать расторжения договора. Суд при этом исходил из того, что в соответствии с заключением ООО "Автомобильный Консультационный Центр" от 21.10.2019 N, представленным истцом, в переданном по договору комиссии автомобиль установлен двигатель, не соответствующий характеристикам, указанным в ПТС, и имеющий большую мощность, чем предусмотрено изготовителем; данные выводы поддержал специалист ФИО8, допрошенный судом. Учтено судом и то, что в соответствии с заказом-нарядом N 14368 от 17.10.2018 ООО "Автотек-ГЧК" по заказу ответчика выполнены работы по демонтажу/монтажу двигателя с заменой блока цилиндров с коленвалом б/у.

19.02.2019 истец сообщил ответчику о том, что автомобиль по договору комиссии реализован быть не может в связи с наличием в нем существенных недостатков, ответчику предложено обратиться к истцу для согласования новой оценочной стоимости автомобиля. Ранее ответчик о вышеуказанных обстоятельствах в известность поставлен не был.

8.04.2019 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора комиссии.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 421, 431, 454, 485, 486, 909, 992, 999, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договор купли-продажи и договор комиссии являются самостоятельными договорами, из их условий не следует, что вырученные истцом от продажи автомобиля ответчика денежные средства подлежали зачету в счет уплаты цены автомобиля, проданного истцом ответчику. В связи с тем, что ответчиком оплата за приобретенный у истца автомобиля не произведена в полном объеме, что им не оспаривалось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 6.06.2019 в сумме 376 500 руб. Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком в полном объеме, такие проценты взысканы судом за период с 8.06.2019 по 16.03.2020 в размере 19 758, 29 руб, а также за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части судебные постановления в кассационной жалобе фактически не оспариваются.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены права ответчика как потребителя, что выразилось в том, что истец в нарушение условий договора комиссии не сообщил ответчику о продаже автомобиля, о наличии у нового собственника претензий относительно качества автомобиля, не перечислил ответчику вырученные от продажи денежные средства, при этом истцом переданный ему автомобиль был диагностирован при его принятии. В связи с этим суд указал на то, что истец, получив от ФИО7 денежные средства за автомобиль ответчика, неосновательно ими пользовался в период с 31.08.2018 до 6.11.2018 и 12.11.2018, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 624, 51 руб. Также судом с истца в пользу ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что по сделке, заключенной между истцом и ФИО7, ответственность за передачу ФИО7 автомобиля ненадлежащего качества несет именно истец.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с наличием недостатка в двигателе автомобиля, принадлежащего ответчику, ФИО7 правомерно и обоснованно отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. Поскольку ФИО7 вышеуказанной нормой предоставлено право на односторонний отказ от договора купли-продажи в связи с наличием в приобретенном товаре существенного недостатка и он такое право реализовал, доводы ответчика о том, что договор между истцом и ФИО7 не расторгнут, был отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Существенность выявленного в автомобиле недостатка установлена на основании акта экспертизы N 311/19, выводы которого ответчиком не опровергнуты; при этом о существенности недостатка свидетельствует, в том числе, то, что наличие такого недостатка влечет невозможность использования автомобиля в связи с его назначением. В соответствии с заказом-нарядом N 17418 от 28.08.2018 стоимость капитального ремонта ДВС автомобиля с учетом запасных частей составляет 177 070 руб. (т. 1, л.д. 55-56), то есть 47% цены автомобиля, что свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков; доказательств иной стоимости устранения недостатков автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что недостаток автомобиля, выявленный после его продажи ФИО7, возник по обстоятельствам, имевшим место ранее такой продажи.

Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с 17.10.2017 по 23.12.2017 ООО "АВТОТЕХ-ГЧК" по заказу ответчика ФИО1 выполнило работы в отношении автомобиля SUBARU Legacy Outback, VIN N, а именно переборку ДВС, снятие ДВС, установку ДВС, восстановление электропроводки ДВС к проходному разъему, при проведении работ использован блок ДВС EJ255 с коленвалом б/у (т. 1, л.д. 57-58). Несмотря на то, что при проведении данных работ был заменен блок ДВС автомобиля ответчика, ответчиком не внесены изменения в регистрационные сведения об автомобиле. Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8.12.2020 в регистрационных сведения автомобиля SUBARU Legacy Outback, до настоящего времени указан номер двигателя, который был установлен в нем первоначально. Доказательств сообщения ответчиком истцу сведений о замене блока ДВС в переданном на комиссию автомобиле в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО7 не доказана существенность недостатка автомобиля, а также его возникновение по обстоятельствам, имевшим место до передачи ему автомобиля, опровергаются материалами дела.

Поскольку договор между истцом и ФИО7 расторгнут, полученные по нему денежные средства истцом возвращены, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исходя из данной нормы, то обстоятельство, что договор между истцом и ФИО7 расторгнут, не повлекло за собой возникновение права собственности на автомобиль у истца, поскольку в силу прямого указания закона право собственности на имущество, переданное комиссионеру, до момента его реализации сохраняется за комитентом, то есть в настоящем случае, за ответчиком. Сама по себе передача ответчиком истцу автомобиля по договору комиссии не влечет возникновение у истца права собственности на такое имущество, поскольку договор комиссии не предусматривает отчуждение имущества в пользу комиссионера. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец приобрел право на переданный ему ответчиком автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи.

Учитывая, что истцом полученные по сделке с автомобилем ответчика денежные средства возвращены покупателю ФИО7, на истца не могла быть возложена обязанность по передаче ответчику вырученных от продажи автомобиля денежных средств, поскольку это повлечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что право собственности ответчика на переданный истцу автомобиль не прекращено. В связи с этим судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в данной части.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовое значение при рассмотрении встречных исковых требований имеет установление факта расторжения договора между истцом и ФИО7 и причин такого расторжения. Данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела установлены на основании допустимых и относимых доказательств.

Установление момента возникновения обстоятельств (причин) (до передачи автомобиля истцу либо в период с момента передачи автомобиля истцу до момента его продажи ФИО7), которые повлекли за собой в дальнейшем неисправность двигателя автомобиля, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку не влечет удовлетворение или отказ в удовлетворении требований истца или ответчика, заявленных при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства могут иметь значение в случае рассмотрения споров, связанных с возмещением убытков, сохранностью автомобиля, исполнением обязательств комиссионера по договору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Исходя из оснований и предмета как первоначального, так и встречного иска, круг лиц, участвующих в деле, определен правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи