Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10815/2021[88-11410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Шевчук Т.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Алексея Андреевича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кадыковой О.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать страховое возмещение в "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2018 года стороны заключили договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес". В период действия договора 19 апреля 2019 года наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено. 4 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что ответчик не получал страховую премию по полису истца, подал заявление о хищении данного бланка полиса.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользуУткина А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение изменено, штраф снижен до 1 млн рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор от 12 августа 2018 года, согласно которому Уткин А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес"

19 апреля 2019 года в результате пожара имущество истца полностью уничтожено.

Постановлением от 26 июня 2019 года N 9 дознавателя ОНД и ПР Киришского района отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте пожара по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

4 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 17 июля2019 года со ссылкой на то, что договор страхования не заключался, страховая премия страховщику не поступала, в результате проверки при рассмотрении заявленного события было установлено, что бланк полиса похищен, о чем заявлено в правоохранительные органы.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что определяющим для оценки действительности договора страхования является то, что он заключен до даты хищения бланков договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и принятыми с нарушением процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В подтверждение заключения договора страхования истцом представлен бланк страхового полиса от 12 августа 2018 года. При этом из материалов дела следует, что бланки страховых полисов похищены и соответствующее уголовное дело возбуждено до даты наступления страхового случая.

Таким образом, при достоверном подтверждении того факта, что бланк страхового полиса, представленный в суд похищен, в том числе до даты наступления страхового случая, когда у страховой компании не имелось какой-либо заинтересованности в споре с истцом, данный банк не может достоверно подтверждать заключение договора страхования. При этом не имеет правового значение по заявлению страховой компании либо иного лица возбуждено уголовное дело по факту хищения бланка страхового полиса.

Суды не дали оцени тому факту, что текст бланка не содержит данных о лице, действовавшим от имени страховой компании при заключении договора страхования, что исключает возможность проверки факта заключения договора страхования. Истец не представил информации о конкретном лице, заключившим с ним договор страхования.

В такой ситуации судам следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства заключения договора страхования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы сроки изготовления отдельных реквизитов страхового полиса установить не представилось возможным. Причины невозможности дать ответ на указанный вопрос изложены в специальных терминах. Судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения эксперта, а также выяснения вопроса о возможности проведения дополнительного исследования при использовании иных методов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения экспертизы, предложить истцу представить дополнительные доказательства заключения договора страхования, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи