Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10835/2021[88-11324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2020 по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС РФ N 25 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) обратилась с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3, которым просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 813 533 руб, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЛАЙН".

В обоснование требований истец указал, что в связи с длительным неисполнением ООО "ПРОЛАЙН" обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. На дату обращения налогового органа в суд ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО "ПРОЛАЙН", а ответчики ФИО2, ФИО3 - учредителями указанной организации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. заявление Инспекции было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, затем ООО "ПРОЛАИН" было признано банкротом. Конкурсное производство в отношении ООО "ПРОЛАЙН" было завершено 15 декабря 2014 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 г. с истца взыскана сумма по вознаграждению управляющего в размере 795 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 533 руб. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 г. было исполнено истцом. Инспекция, полагая, что к ответственности за убытки должны быть привлечены руководитель и учредители ООО "ПРОЛАЙН", обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу убытки в сумме 813 533 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суда с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11335 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем в связи с участием в качестве представителя в судебном заседании в арбитражном суде, судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Интересы подателя жалобы в судебном заседании представлял его представитель по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А56-4399/2011 заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о признании ООО "ПРОЛАЙН" банкротом было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

На момент обращения Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ФИО3 являлся руководителем ООО "ПРОЛАЙН", а также его учредителем, ФИО2 являлась учредителем указанной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2011 г. по делу N А56-4399/2011 процедура наблюдения была прекращена, ООО "ПРОЛАЙН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-4399/2011 конкурсное производство в отношении ООО "ПРОЛАЙН" было завершено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 г. по делу N А56-4399/2011 с Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт- Петербургу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 795 000 руб. и судебные расходы в сумме 185 333 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 г. было исполнено истцом в размере 813 533 руб, что подтверждается платежными поручениями N 526784 от 28 июля 2016 г. на сумму 63 руб. 89 коп. и N 575782 от 03 августа 2016 г. на сумму 813 469 руб. 11 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что руководитель ООО "ПРОЛАЙН" в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества (несостоятельным) банкротом, в связи с чем расходы по делу о банкротстве Общества понесены налоговым органом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции и взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3, отказав в удовлетворении иска к соответчикам, поскольку в редакции указанной нормы, действующей на дату подачи в суд заявления о банкротстве, только на руководителя организации возлагалась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом - ФИО3, не исполнившего возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Удовлетворяя иск к ответчику ФИО3 суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N51, срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата Инспекцией денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПРОЛАЙН" произведена 28 июля 2016 г, то с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено в суд 14 февраля 2019 г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло послужить основанием для отказа в иске.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в части разрешения вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчика в обоснование своей позиции по делу, его заявление о применении срока исковой давности, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что в апелляционном определении суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума Арбитражного Суда, которые распространяются на иные правоотношения, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Истцом по настоящему делу выступает налоговый орган.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П " По делу о проверке конституционного положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в связи с жалобой гражданина ФИО8", вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 г. N 39-П и от 5 марта 2019 г. N 14-П. Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Подобное толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, и, следовательно, право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

Что касается срока исковой давности для защиты прав публично-правовых образований по требованиям, предъявляемым налоговым органом в связи с возмещением убытков, причиненных публично-правовым образованиям, то в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ранее высказанные им правовые позиции, указал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, определяющий начало течения срока исковой давности пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В настоящем деле срок исковой давности судами был обоснованно исчислен с момента выплаты денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, то есть с момента возникновения убытков.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи