Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10858/2021[88-11308/2021]

Дело N88-11308/2021

N 2-3539/2020

г. Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Соловьёва ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3539/2021 по иску ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод Великий Новгород" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать в его пользу: убытки в виде доплаты, которую истец вынужден был произвести в пользу другого исполнителя для восстановления своего нарушенного права в сумме 9455 руб, убытки в виде расходов по доставке блока цилиндров, поршней и т.д. к ответчику и от него в сумме 3000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в марте 2020 г. истец обратился к ответчику с целью произвести капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Эпика. 25 марта 2020 г. от ответчика поступил прайс-лист на заказанные услуги. 16 апреля 2020 г. ФИО1 привез к ответчику блок и головку блока цилиндров, коленчатый и два распределительных вала, комплект старых и новых поршней с шатунами. В результате ошибки ответчика исполнение заказа было полностью остановлено в связи с тем, что истец отказался по требованию ответчика оплатить повторное приобретение заводом заготовок гильз.

Решением мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района от 21 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований истца Соловьева Евгения Анатольевича о взыскании убытков в виде расходов по доставке блока цилиндров, поршней, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод Великий Новгород" государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод Великий Новгород" о защите прав потребителя отказано.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом в другой организации, суд первой инстанции правильно обосновал тем, что такие расходы не являются убытками, причиненными со стороны ответчика, поскольку расходы на ремонт блока двигателя ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" истцом не были понесены. Ответчиком в добровольном порядке был возвращен аванс за осуществление ремонтных работ, окончательная стоимость работ сторонами не была согласована.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в связи с транспортировкой блока цилиндров, суд первой инстанции указал, что ответчиком работы по ремонту блока двигателя автомобиля истца не были выполнены, что свидетельствует о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Также суд первой инстанции признал установленным, что ответчик произвел недостаточную диагностику блока двигателя при выполнении ремонтных работ, а результате чего заготовки гильз пришли в негодность, поскольку были расточены под иной размер цилиндров, чем причинил истцу убытки, и пришел к выводу, что обязательства по ремонту блока двигателя автомобиля ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований обоснованно не согласился.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив действия сторон при заключении договора на ремонт двигателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения условий договора подряда ответчиком не имеется. Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу ответчиком услуг ненадлежащего качестве основан на неверном толковании норм материального права. Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом о недостаточной диагностике блока двигателя при выполнении ремонтных работ, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 г, и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова