Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10896/2021[88-11715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Шевчук Т.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ирины Владимировны к ООО "МЦ5 ГРУПП" и ИП Соколову Александру Борисовичу по кассационной жалобе ООО "МЦ5 ГРУПП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "МЦ5 ГРУПП" -Антоновой Е.Ю, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Соколову А.Б, ООО "МЦ5 ГРУПП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 11 апреля2013 года заключила с ИП Соколовым А.Б. договор купли-продажи мягкой мебели - дивана модели "Мираж", у которого проявились недостатки качества. Изготовитель мебели - ООО "МЦ5 ГРУПП".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года решение отменено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Борисовича денежные средства в размере 160 761 рубль, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "МЦ5 ГРУПП" просит отменить апелляционное определение, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, согласно которому недостатков мебели не выявлено, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих производственный характер выявленного дефекта или дефекта, появившегося до передачи истцу товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизыООО "Независимая Экспертная организация "ИСТИНА" от 21 июля2019 года, согласно которой выявлены производственные недостатки качества дивана, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Проанализировав содержание экспертного заключения (повторного), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Повторная судебная экспертиза назначена обоснованно в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в первичной экспертизе не были применены все необходимые методы исследования, в том числе разрушающие, у суда апелляционной инстанции имелись обоснованные сомнения в достоверности ее выводов и ее оценке путем назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЦ5 ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи