Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10911/2021[88-11322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7265/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" о взыскании 475000 руб. страхового возмещения, штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 "об ОСАГО", 50000 руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2020 г. на автодороге пгт.Ленинское - д.Указна Кировской области по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, К 705 РН- 05, погибла пассажир автомобиля - ФИО6 Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 г. по уголовному делу N1-36/2020 ФИО7 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Истец является матерью погибшей; в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем застрахована не была, она обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как официальному представителю Российского Союза Автостраховщиков. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. отменено в части отказа ФИО9 в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 237500 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. дополнено абзацем следующего содержания: "взыскано с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере 10325 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения. Апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 апреля 2020 г. на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 5-м км автодороги "адрес", водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К 705 РН-05, нарушил п.п.10.1, 15.2-15.4 Правил дорожного движения РФ. вследствие чего произошло столкновение автомобиля с локомотивом грузового поезда.

В результате столкновения пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте аварии.

Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 г. вступившим в законную силу 11 июля 2020 г, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К 705 РН-05, на момент аварии застрахована не была.

Истец является матерью погибшей ФИО6; 10 июля 2020 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через страховщика АО "ГСК "Югория" с заявлением на получение компенсационной выплаты.

30 июля 2020 г. АО "ГСК "Югория" направило ФИО1 ответ, в котором указало, что для дальнейшего рассмотрения дела и производства выплаты необходимо предоставить решение суда по уголовному делу, вступившее в законную силу.

13 августа 2020 г. со стороны ФИО1 был предоставлен приговор суда от 30 июня 2020 г. без отметки о его вступлении в законную силу.

19 августа 2020 г. ФИО1 был направлен повторный запрос, полученный 25 августа 2020 г. и оставленный без ответа.

21 августа 2020 г. ФИО1 представила в АО "ГСК "Югория" досудебную претензию с требованием произвести выплату, на которую 27 августа 2020 г. направлен ответ с просьбой представить приговор суда с отметкой о его вступлении в силу.

3 сентября 2020 г. от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованием произвести выплату, самостоятельно запросив необходимые документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившего в законную силу решения суда (приговора Шабалинского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 г. с отметкой о его вступлении в законную силу) со стороны истца представлено не было без уважительных причин, не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, и взыскал в пользу истца компенсационную выплату, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа во взыскании штрафа не согласился, указав, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П определено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В случае наличия сомнений в представленных ФИО1 документах, страховщик как представитель Российского Союза Автостраховщиков мог воспользоваться своим правом на самостоятельный запрос копии приговора суда с отметкой о его вступлении в законную силу, тем более, что такая просьба содержалась в претензии истца, а также учитывая, что непредставление этого документа не повлияло на определение размера страхового возмещения.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и взыскания в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи